一：簡(jiǎn)要案情

　　2013年2月，被告人劉某、黃某在互聯(lián)網(wǎng)上相識(shí)，由劉某提議搶點(diǎn)錢(qián)花，二人遂預(yù)謀搶劫，并共同購(gòu)買(mǎi)了槍支等作案工具。后劉某又在互聯(lián)網(wǎng)上邀請(qǐng)張某參與搶劫，后三被告人前往江蘇省蘇州市相城區(qū)某金店繼續(xù)踩點(diǎn)，因發(fā)生分歧，被告人劉某、張某借故離開(kāi)無(wú)錫市。后兩被告人劉某、張某在互聯(lián)網(wǎng)上選擇幾省交界處且易于逃跑的江蘇省徐州市豐縣、沛縣附近某金店作為作案目標(biāo)，并在江蘇省宿遷市、徐州市沛縣購(gòu)買(mǎi)了摩托車(chē)、頭盔、斧頭等作案工具。2013年4月11日，二被告人先后到徐州市沛縣、豐縣鳳凰鎮(zhèn)踩點(diǎn)。次日20時(shí)許，二被告人攜帶槍支、斧頭等作案工具闖入金店，被告人持槍恐嚇店員及保安，被告人劉某持斧頭砸爛一節(jié)柜臺(tái)取出部分黃金飾品，后被告人張某也砸爛另一節(jié)柜臺(tái)取出部分黃金飾品，并逃離現(xiàn)場(chǎng)。經(jīng)鑒定，所劫黃金飾品1307.99克，價(jià)值52976元；起獲的作案工具氣槍具有致傷力。2013年4月15日晚，被告人張某在陜西省西安市高陵區(qū)被抓獲，查獲金項(xiàng)鏈632.6396克。次日，被告人劉某在山西省運(yùn)城市被抓獲，查獲金項(xiàng)鏈542.8857克.2013年4月26日，被告人黃某在江蘇省無(wú)錫市被抓獲。

　　二：黃某構(gòu)成共謀的共同犯嘛？

　　共謀共同正犯是指二人以上共同謀議實(shí)行犯罪，而由其中一人或者數(shù)人基于此前的謀議實(shí)行犯罪，其他參與謀議而未實(shí)行者也被視為共同正犯。但此觀點(diǎn)導(dǎo)致處罰過(guò)寬，基于犯罪支配論認(rèn)為，行為貢獻(xiàn)因果關(guān)系的肯定，當(dāng)然不能作為構(gòu)建共同正犯基礎(chǔ)的充分必要條件，共謀共同正犯必須在犯罪實(shí)施階段具有功能性的分工合作。本案中黃某僅在搶劫預(yù)備階段參與了謀議，在劉某等實(shí)施搶劫的著手階段，黃某并未參與。因此黃某不應(yīng)被認(rèn)定為共謀共同正犯。

　　并且，案件事實(shí)明確交代是由劉某提議搶點(diǎn)錢(qián)花，二人遂預(yù)謀搶劫，并共同購(gòu)買(mǎi)了槍支等作案工具。因此，劉某等人的搶劫故意并非黃某所教唆，黃某不成立教唆犯。實(shí)際上，在劉某產(chǎn)生搶劫故意后，黃某的加入只是強(qiáng)化了劉某的犯意，考慮到黃某在預(yù)備階段共同參與了犯罪行為的謀議，所以其認(rèn)定為幫助犯（從犯）是合適的。

　　三：黃某的行為是否屬于共犯的脫離？

　　按照因果共犯論的基本要求，只有參與者的行為與不法結(jié)果之間至少具有條件因果關(guān)系時(shí)，參與者才能對(duì)結(jié)果負(fù)責(zé)。對(duì)于幫助犯而言，由于幫助存在物理與心理的幫助之分，因此，對(duì)于心理幫助者來(lái)說(shuō)，預(yù)備階段的參加者應(yīng)當(dāng)清楚自己和其他參加者之間的心理聯(lián)系，像是明確告知對(duì)方不再參與并且征得對(duì)方同意。而對(duì)于物理幫助者來(lái)說(shuō)，在預(yù)備階段的共同犯罪參與者要成立脫離，應(yīng)當(dāng)切斷自己在預(yù)備階段所提供的物理幫助，也可以說(shuō)取回自己的工具，才算徹底切斷。

　　本案中，黃某在搶劫預(yù)備階段與劉某、張某等人共同購(gòu)買(mǎi)了槍支，隨后劉某與張某在搶劫的實(shí)行階段適用了該槍支，黃某未能有效切斷自己預(yù)備階段的參與和搶劫行為造成的不法后果之間的貢獻(xiàn)，黃某不成立共犯的脫離，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶劫罪既遂，而非預(yù)備，當(dāng)然黃某只是預(yù)備階段的幫助犯，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從犯，按照《刑法》27條，應(yīng)當(dāng)對(duì)其比照既遂從輕、減輕處罰或者免除處罰。

　　總之：正犯與共犯的區(qū)分應(yīng)采取犯罪支配理論，即：正犯故意操縱犯罪并將犯行掌握在自己手上，能夠決定是否以及如何進(jìn)行犯罪，依意志能夠阻止或者加速整個(gè)犯罪過(guò)程的進(jìn)行，是構(gòu)成要件的核心人物。而共犯則居于邊緣角色，僅誘發(fā)或者促進(jìn)犯罪的進(jìn)行，并不能決定犯罪的進(jìn)行。