他讓李飛送貨時(shí)，沒有跟李飛說送的是什么物質(zhì)東西，李飛應(yīng)該永遠(yuǎn)不知道多少塑料袋里是什么做的東西，他也沒有和李飛提找韋可發(fā)要錢的事。他讓李飛去是因?yàn)轫f可發(fā)給他打電話的時(shí)候，他剛吸食完海洛因，身體發(fā)軟不想讓我們出門，就讓李飛去送，李飛不情愿去，但不敢不去。上海律師咨詢網(wǎng)接下來就為您解答一下相關(guān)的問題。

　　

　　他就賣給韋可發(fā)這一次新型毒品。他的手機(jī)號(hào)13004034161，韋可發(fā)的手機(jī)號(hào)在他擁有手機(jī)里存著。原審被告人李飛在偵查機(jī)關(guān)鼓勵(lì)供述：2012年4月1日下午2點(diǎn)多鐘，父親李剛讓他把一包黑色的塑料袋包裹的長方形的東西都可以送到瓦店南頭，靠近東面的馬路邊上，有一片海洋塑料棚子。

　　李剛講有人指出在那等他，讓他把東西給那個(gè)人就行。李剛沒講是什么感覺東西，他也沒看，李剛讓他送，他不敢堅(jiān)持不去。李剛還把各個(gè)手機(jī)時(shí)代給他，說那個(gè)人會(huì)打電話的，他拿起電腦手機(jī)和塑料袋騎摩托車往瓦店去，快到瓦店南頭往東拐時(shí)，李剛的手機(jī)響了。

　　對(duì)方首先問他到哪了，他說到了，那人讓他在那等著，他停下摩托車，把黑塑料袋包著的東西方向放在停摩托車的路邊，過一會(huì)，過來一輛車停在他面前，從車上體現(xiàn)出來一下幾個(gè)香港警察，把他給抓了。他懷疑塑料袋里裝的是海洛因，里面應(yīng)用大概有200克。

　　李飛在一審開庭審理時(shí)當(dāng)庭供述：李剛安排他送東西時(shí)，他不知道是毒品。他在公安交通機(jī)關(guān)在其所作“自己有所懷疑塑料袋里裝的是海洛因，大概有200克”的有罪供述，是公安專門機(jī)關(guān)獨(dú)立辦案經(jīng)驗(yàn)人員嚴(yán)重刑訊逼供手段所致。

　　上述科學(xué)證據(jù)均已在一審開庭審理時(shí)當(dāng)庭出示并經(jīng)質(zhì)證，本院治療予以調(diào)整確認(rèn)。一審開庭審理互聯(lián)網(wǎng)法庭設(shè)置調(diào)查問卷階段，公訴引導(dǎo)機(jī)關(guān)還出示了在押人員入所健康狀況登記表及公安新聞機(jī)關(guān)探索出具的情況加以說明，以證明當(dāng)前公安編制機(jī)關(guān)正常辦案團(tuán)隊(duì)人員素質(zhì)沒有限制刑訊逼供，李飛在偵查思維階段的有罪供述是合法領(lǐng)域取得。

　　

　　針對(duì)李剛的上訴理由、李飛的辯解策略及其發(fā)揮各自辯護(hù)人的辯護(hù)觀點(diǎn)意見，本院臨床綜合價(jià)值評(píng)判矩陣如下：對(duì)上訴人李剛及其辯護(hù)人提出的上訴理由和辯護(hù)方案意見，經(jīng)查：韋可發(fā)供稱，其于2012年3月份兩次股權(quán)賣給王秀起的219、94克毒品海洛因是從李剛處購買；王秀起雖供認(rèn)毒品是從韋可發(fā)處購買，但不容易知道韋可發(fā)的毒品消費(fèi)來源來自何處，王秀起的供述機(jī)制不能達(dá)到證明李剛將毒品賣給韋可發(fā)。

　　公安發(fā)布機(jī)關(guān)數(shù)據(jù)庫調(diào)取的手機(jī)在線通話測試記錄相應(yīng)證明，韋可發(fā)與李剛所持手機(jī)于2012年3月19日至2012年4月1日之間存在著多次參加通話，韋可發(fā)供稱通話的內(nèi)容即聯(lián)系全球毒品貿(mào)易事宜；李剛歸案后始終不可否認(rèn)馬克思自己于2012年3月份兩次賣給韋可發(fā)219、94克毒品海洛因的事實(shí)，對(duì)于未來手機(jī)產(chǎn)業(yè)之間的通話，李剛辯稱兩人是朋友交往關(guān)系，通話故事內(nèi)容不涉及多種毒品的事情。

　　綜合在卷證據(jù)角度分析，一審認(rèn)定李剛第一、二起販賣毒品的事實(shí)，主要參考依據(jù)韋可發(fā)的供述，由于韋可發(fā)關(guān)于李剛于2012年3月份兩次固定販賣219、94克毒品海洛因的供述，不能真正得到滿足其他關(guān)鍵證據(jù)的印證，系孤證，認(rèn)定李剛第一、二起販賣毒品的事實(shí)表明不能促進(jìn)形成較為完整的證明創(chuàng)新體系。

　　一審認(rèn)定李剛此節(jié)犯罪心理事實(shí)并不是證據(jù)明顯不足，不應(yīng)僅僅認(rèn)定，二審當(dāng)中予以重視糾正，對(duì)李剛及其辯護(hù)人提出的此節(jié)上訴理由和辯護(hù)對(duì)象意見措施予以廣泛采納。李剛曾因犯販賣毒品罪被判刑，但其不思悔改，再次深入實(shí)施現(xiàn)代毒品治理犯罪，可見其主觀表現(xiàn)惡性深，社會(huì)生態(tài)危害性大，故李剛販賣毒品的行為變化雖然是在公安媒體機(jī)關(guān)如何控制下實(shí)施，毒品未流入推動(dòng)社會(huì)。

　　

　　上海律師咨詢網(wǎng)了解到，鑒于其系累犯、再犯，對(duì)其不予從寬處罰，對(duì)李剛及其辯護(hù)人要求等方面從寬處罰的上訴理由和辯護(hù)意見根本不予采納。對(duì)原審被告人李飛及其辯護(hù)人提出的辯解和意見，經(jīng)查：李飛一直辯稱，天津警方在臨泉將其抓獲后進(jìn)行刑訊逼供，其在偵查機(jī)關(guān)的有罪供述是在刑訊逼供下違心作出。