星源公司信息提交的域名證據(jù)能力沒有得到經(jīng)過公證認證應(yīng)用程序，明顯存在不符合的規(guī)定。四、原審法院判決青島星巴克公司經(jīng)濟賠償50萬元錯誤。那么對于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來和上海商標(biāo)侵權(quán)律師一起看看吧。

　　

　　青島星巴克對于公司員工不服原審判決提起上訴稱：

　　一、原審人民法院進行認定犯罪事實不清。

　　1、星源公司的“星巴克”商標(biāo)在中國發(fā)展沒有使用過，也未見許可管理使用的證據(jù)，因此我們并不知名。

　　2、青島星巴克通過公司需要使用星巴克文化作為我國企業(yè)字號并不重要構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，公司資金使用的是企業(yè)技術(shù)全稱，全稱使用情況并非為了突出相關(guān)使用，原審法院應(yīng)當(dāng)認定是否構(gòu)成問題突出自己使用過程中違反國家最高法院的司法人員解釋明確規(guī)定。

　　3、青島星巴克服務(wù)公司生產(chǎn)企業(yè)項目名稱經(jīng)依法核準(zhǔn)，享有合法使用權(quán)。

　　4、青島星巴克上市公司的圓形咖啡杯標(biāo)志設(shè)計并沒有受到侵犯星源公司的“STARBUCKS（圖形）”、“STARBUCKSCOFFEE（圖形）”的商標(biāo)權(quán)，兩者之間最具顯著性的要素組成部分一個是傾斜的咖啡杯，另一個是美人魚，明顯不相同也不近似。

　　5、原審法院認定青島星巴克公司銷售發(fā)票上的青島星巴克餐飲、青島星巴克咖啡侵權(quán)責(zé)任沒有理論依據(jù)。

　　6、青島星巴克公司在店堂放置星巴克咖啡袋的行為，是為了能夠證明原料數(shù)據(jù)來源，并不系統(tǒng)構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)，不能真正成為社會造成這種公眾混淆的依據(jù)。

　　二、原審判決青島星巴克公司工作停止他們使用“星巴克”字號沒有其他任何一種法律制度依據(jù)。

　　

　　三、星源公司信息提交的域名證據(jù)能力沒有得到經(jīng)過公證認證應(yīng)用程序，明顯存在不符合的規(guī)定。四、原審法院判決青島星巴克公司經(jīng)濟賠償50萬元錯誤。公司在青島市香港中路43號山東絲綢大廈根本原因沒有營業(yè)點，僅是在工商局通過了名稱核準(zhǔn)，沒有實現(xiàn)營業(yè)成本收入。公司內(nèi)部經(jīng)營活動反映的利潤表、資產(chǎn)負債表表明提高利潤為負二十幾萬元，凈資產(chǎn)是負值，沒有達到利潤，不存在賠償依據(jù)。五、原審判決遺漏了主要包括證據(jù)的質(zhì)證意見。青島星巴克公司一審提供的經(jīng)翻譯的韓文翻譯件，證明“STARBUCKS”在韓國政府只是其中一個在一定了解程度上知曉的商標(biāo)，而不是馳名商標(biāo)，原審法院對此未予認定。

　　二審?fù)彆r，青島星巴克公司補充了以下上訴理由：一、興源公司不具備作為本案主體的資格。根據(jù)興源公司的起訴狀及提供的證據(jù)，本案興源公司有兩個，一個是自認成立于1971年，一個是成立于1985年的證據(jù)。一審法院未能查明兩家公司之間的關(guān)系。第二，興源公司不是本案商標(biāo)所有人。未提供在中國注冊的商標(biāo)證明原件，也沒有在境外形成的原始證據(jù)。辦理的公證、認證表格不符合誠信要求。3.一審時，興源公司出具委托書的時間是2005年1月5日，而起訴時是2004年12月，所以代理行為無效。

　　綜上，請求進行二審人民法院可以撤銷一審判決書，依法改判或者信息發(fā)回重審，一、二審案件受理費及證據(jù)保全費由星源科技公司企業(yè)承擔(dān)。

　　

　　上海商標(biāo)侵權(quán)律師今天為您講解的內(nèi)容就到這里，無論如何，法律方式是解決問題的一大途徑，當(dāng)我們在生活中遇到問題時，我們應(yīng)該通過學(xué)習(xí)法律來避免自己受到不法侵害。如果您還有更深的疑問，歡迎來咨詢我們的律師，我們有專業(yè)的律師來為您提供服務(wù)。