在建設(shè)工程領(lǐng)域，分包是很普遍存在的現(xiàn)象，只要是大型一點(diǎn)的工程，都會(huì)涉及到分包，而分包又分為勞務(wù)分包與工程分包兩種情形，一般來(lái)說(shuō)，勞務(wù)分包無(wú)須征得發(fā)包人同意，但工程分包則必須經(jīng)過(guò)發(fā)包人同意，否則便屬于違法分包。

　　不過(guò)，目前我國(guó)的法律法規(guī)對(duì)建筑工程的勞務(wù)分包并沒(méi)有詳盡的規(guī)定，因此在司法實(shí)踐中，關(guān)于勞務(wù)分包合同及工程款的處理方式，存在很多不同的觀點(diǎn)。

　　

　　簡(jiǎn)單來(lái)講，勞務(wù)分包是指施工承包單位或者專業(yè)承包單位將其承攬工程中的勞務(wù)作業(yè)發(fā)包給具有相應(yīng)資質(zhì)的勞務(wù)分包單位完成的活動(dòng)。勞務(wù)分包是施工行業(yè)的普遍做法，法律在一定范圍內(nèi)允許，但勞務(wù)公司不可以將承攬到的勞務(wù)再分包給其他的公司。

　　在實(shí)踐中，勞務(wù)分包的甲方可以是總承包人，也可以是負(fù)責(zé)專業(yè)工程分包的承包人，從法律關(guān)系上講，總承包人、分包人跟勞務(wù)承包人之間屬于建設(shè)工程施工合同關(guān)系，而非勞務(wù)關(guān)系或勞動(dòng)關(guān)系。勞務(wù)分包主體必須擁有勞務(wù)作業(yè)企業(yè)資質(zhì)，標(biāo)的主要為工程施工的勞務(wù)，計(jì)取的是人工費(fèi)，其表現(xiàn)形式主要體現(xiàn)為包工不包料。

　　特別要強(qiáng)調(diào)的是，勞務(wù)分包合同和勞動(dòng)合同有著本質(zhì)的區(qū)別，雖然兩者都是以人的勞動(dòng)為給付標(biāo)準(zhǔn)的合同，很容易被混淆。勞務(wù)合同是平等主體公民之間、法人之間、公民與法人之間以提供勞務(wù)為內(nèi)容而簽訂的協(xié)議，而勞動(dòng)合同是指勞動(dòng)者與用人單位確定勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。

　　

　　根據(jù)《建筑法》第29條規(guī)定：“建筑工程總承包單位可以將承包工程中的部分工程發(fā)包給具有相應(yīng)資質(zhì)條件的分包單位”。

　　由此可知，勞務(wù)分包本身是合法的，但必須按照相關(guān)法律規(guī)定實(shí)施，一般來(lái)說(shuō)，如若存在以下行為，勞務(wù)分包就屬于違法行為：

　　勞務(wù)分包方不具備相應(yīng)勞務(wù)分包資質(zhì)等級(jí)。比如勞務(wù)分包方為自然人（自然人不具備施工資質(zhì)），或者為未取得相關(guān)勞務(wù)資質(zhì)等級(jí)的企業(yè)。

　　接受勞務(wù)分包后，勞務(wù)公司把自己負(fù)責(zé)的勞務(wù)作業(yè)再分包給其他公司或個(gè)人；

　　勞務(wù)分包應(yīng)為實(shí)際意義上的勞務(wù)分包，以勞務(wù)分包之名行轉(zhuǎn)包或者工程分包之實(shí)，屬違法行為。

　　

　　如前文所言，勞務(wù)分包也屬于建設(shè)工程施工合同關(guān)系，因此，一般的勞務(wù)分包工程款可以按照一般的建工合同糾紛進(jìn)行工程的催收與訴訟，參照《民法典·合同編》以及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》進(jìn)行處理。

　　但實(shí)踐中，勞務(wù)分包工程款主要存在兩種疑難情況，本文中，建永工程款解決中心將分別就兩種情況，以最高院的裁判案例為基礎(chǔ)進(jìn)行分析。

　　※※※情況一：勞務(wù)班組能否看做實(shí)際施工人？

　　案件編號(hào)：（2019）最高法民申5594號(hào)

　　本案中，彭某掛靠在某建筑公司名下承攬了某房地產(chǎn)公司發(fā)包的案涉工程，之后彭某又雇傭了以樂(lè)某為負(fù)責(zé)人的勞務(wù)班組，負(fù)責(zé)部分水泥工程的勞動(dòng)施工。

　　樂(lè)某完工后，因?yàn)閯趧?wù)工資拖欠問(wèn)題，將彭某、建筑公司與房地產(chǎn)公司一起告上法院，但一審與二審均認(rèn)定，樂(lè)某與彭某之間并非建設(shè)工程施工合同關(guān)系，而是勞務(wù)合同糾紛。因此，對(duì)樂(lè)某主張案涉工程項(xiàng)目發(fā)包人房地產(chǎn)公司應(yīng)在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)償付責(zé)任的主張，不予支持。

　　樂(lè)某不服二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，最高人民法院裁定?lè)某與彭某之間系勞務(wù)法律關(guān)系，樂(lè)某關(guān)于發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)償付責(zé)任的請(qǐng)求，缺乏相應(yīng)的事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，駁回了樂(lè)某的申請(qǐng)。

　　根據(jù)本案可知，在建設(shè)工程領(lǐng)域，雖然勞務(wù)分包屬于建工合同關(guān)系，但具體到勞務(wù)班組，其與施工企業(yè)之間的關(guān)系卻并非勞務(wù)分包，而是勞務(wù)合同關(guān)系，如被拖欠了勞務(wù)款，應(yīng)當(dāng)按照催收勞動(dòng)工資、農(nóng)民工工資的思路進(jìn)行處理。

　　

　　※※※情況二：個(gè)人借用勞務(wù)公司名義簽訂勞務(wù)分包合同如何處理？

　　案件編號(hào)：（2020）最高法民申2619號(hào)

　　發(fā)包方投資公司將案涉工程交由承包方建筑公司施工，陳某借用了某勞務(wù)公司的資質(zhì)，與建筑公司簽訂了勞務(wù)分包合同及補(bǔ)充協(xié)議，然后組織人員入場(chǎng)施工。

　　陳某完成施工內(nèi)容并竣工驗(yàn)收合格后，一直未能拿到全額的工程款，遂將建筑公司與投資公司列為共同被告，上訴至當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ骸?/p>

　　本案一審二審均認(rèn)定，建筑公司應(yīng)承擔(dān)工程款支付責(zé)任，投資公司則在欠付建筑公司工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

　　建筑公司不服判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，最高院認(rèn)為，雖然陳某確系借用勞務(wù)公司資質(zhì)，但其作為實(shí)際施工人，已將主體工程完工并且工程驗(yàn)收合格，有權(quán)就已完工部分向建筑公司主張工程款。根據(jù)法律規(guī)定，投資公司應(yīng)在欠付建筑公司工程款范圍內(nèi)對(duì)陳某承擔(dān)責(zé)任。

　　根據(jù)本案可知，即便是無(wú)資質(zhì)的個(gè)人，借用勞務(wù)公司資質(zhì)簽訂勞務(wù)分包合同，雖然行為違法，但依然認(rèn)可其為實(shí)際施工人，保證工程質(zhì)量的前提下，可以直接向承包人（總包人）主張工程款，并要求發(fā)包人在欠付范圍內(nèi)擔(dān)責(zé)。

　　勞務(wù)分包雖然與工程分包不同，但本質(zhì)上仍然屬于建工合同關(guān)系，因此，實(shí)踐中還是按照建工合同糾紛處理。即首先按照合同相對(duì)性，向與自己建立合同關(guān)系的當(dāng)事人主張工程款，如果是實(shí)際施工人，則可以突破合同相對(duì)性，直接向發(fā)包方主張工程款。

　　建永工程款解決中心作為國(guó)內(nèi)首家以工程款為核心研究服務(wù)的專業(yè)機(jī)構(gòu)，從實(shí)現(xiàn)工程款“穩(wěn)多快贏”四大目標(biāo)的角度出發(fā)，匯集了資深律師、資深仲裁員、資深法官、資深司法鑒定人等四大司法專家，為廣大工程人提供一站式、全方位的工程款催收服務(wù)。