法院提出明確政府表示只讓鄭某2去開具涉案房屋的具體門牌號，并沒有讓村委會開具還是其他產(chǎn)品說明。上海房產(chǎn)繼承律師與您探尋這些問題。

　　

　　所有村委會的證明這些文件都需要有村委會主任和村支書的親自書寫習(xí)慣并且雙方簽字，但鄭某2提供的證明是打印生產(chǎn)出來的，且沒有村主任和村支書的簽字，并且現(xiàn)任村長ＸＸ永和村支書鄭金良于2022年1月23日出具的證明目標(biāo)明確大學(xué)生表示。

　　2017年9月29日給鄭某2出具的是手寫證明，內(nèi)容是我村×號甲院門牌號，2017年9月30日沒有給鄭某2出具過證明，足以成為證明鄭某2提供的2017年9月30日證明是無效的；對于該證明中的內(nèi)容。

　　楊家洼村委會不僅無法完全獲知鄭某2和鄭某1家庭生活內(nèi)部經(jīng)營情況，所以實(shí)驗證明過程中沒有經(jīng)過任何有關(guān)法律規(guī)范效力和證明合同效力。

　　鄭某2提交的2016年5月28日《證明》沒有解決任何行業(yè)法律政策效力和證明效力。理由：根據(jù)該證明的內(nèi)容，應(yīng)該是由村委會出具該證明，但證明的右下角雖打印制造出了包括北京市通州區(qū)西集鎮(zhèn)楊家洼村村民委員會，但是楊家洼村委會并沒有蓋章，所以雖然沒有建立法律監(jiān)督效力。

　　證明的內(nèi)容不屬實(shí)，實(shí)際上鄭某2一直處于沒有在涉案房屋居住過；該證明過程表述2005年4月30日時由母親張某主持，全體居民家庭網(wǎng)絡(luò)成員一起參加，但實(shí)際上我并沒有真正參加，也沒有什么通知我參加，故該證明的內(nèi)容自相矛盾。

　　我方提交的于某、張萬喜于2022年1月26日出具的說明模型不能采用間接佐證張某對涉案房屋處分的意思分別表示，而是世界證明2005年4月30日的《證據(jù)》無效。

　　鄭某1已經(jīng)逐漸獲得涉案房產(chǎn)所有權(quán)和宅基地使用權(quán)，法院無權(quán)對外直接對涉案宅基地使用權(quán)價值進(jìn)行調(diào)查處置，且根據(jù)當(dāng)前房地產(chǎn)業(yè)一體的原則，涉案房屋及鄭某2新建房屋均應(yīng)歸鄭某1所有。

　　鄭某2在2006年已經(jīng)不是知道了涉案房產(chǎn)部門登記到鄭某1名下的事實(shí)，即便嚴(yán)格按照鄭某2自己的說法，2012年知情的，在2012年至2016年發(fā)生各種矛盾前，鄭某1與鄭某2因親戚間的年節(jié)走動。

　　子女的結(jié)婚、生育等年年都有大量多次深入接觸，鄭某2及其家人也從未提及此事；鄭某1在2001年修建南院墻并安裝院門時，鄭某2均在場，但未提出過任何異議。

　　

　　綜上，一審法院做出錯誤的認(rèn)定了《分家草單》的效力，并以此才能認(rèn)定涉案房產(chǎn)和宅基地使用權(quán)歸鄭某2，損害了鄭某1的合法用戶權(quán)利，依法應(yīng)予糾正。

　　

　　上海房產(chǎn)繼承律師強(qiáng)調(diào)，鄭2向一審法院提起訴訟請求書:1988年令，“單獨(dú)列表”合法有效，西坊鎮(zhèn)楊家洼村蕭醫(yī)院北房東第四、第五、第六通州區(qū)屬于鄭，訴訟費(fèi)用由鄭承擔(dān)。