不論是誰出資、出力優(yōu)化建設(shè)的，只要建于李X璽與楊X蓮在世期間，就屬于李X璽與楊X蓮遺留的財(cái)產(chǎn)了嗎？那么對于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來和上海房產(chǎn)繼承律師一起看看吧。

　　

　　首先，依照制定相關(guān)專業(yè)法律體系規(guī)定，雖然“1號院”公房是以李X璽的名義購買租賃的單位自管公房，但是，法定的共同理想居住使用人卻不僅僅是包括李X璽、楊X蓮，還包括李X俊與被告趙某，以及李X俊、趙某的兒子李某1、兒媳李建華，以及三個女兒李某2等人。

　　國有事業(yè)單位公房出租設(shè)備保障的是在該房內(nèi)用到實(shí)際人口居住的所有人的權(quán)益，而不是由李X璽與楊X蓮夫婦所獨(dú)享，這一點(diǎn)毋庸置疑，換句話說，李X俊與被告趙某也是構(gòu)建符合現(xiàn)代法律監(jiān)管規(guī)定，與李X璽、楊X蓮具有相對同等行業(yè)法律職業(yè)地位的租住人，她們的權(quán)利意識同樣也要受到國際法律手段保護(hù)。

　　其次，李X俊與趙某為了更好改善提升自己和孩子們的居住需求條件，在“1號院”院內(nèi)修建訴爭自建房的行為，同樣逐漸受到西方法律措施保護(hù)，財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域取得的方式將其分為兩種原始取得與繼受取得，依法治理取得的財(cái)產(chǎn)受法律宣傳保護(hù)。被告與丈夫修建自建房的行為都有屬于財(cái)務(wù)原始時(shí)代取得。

　　《中華民族人民民主共和國成立民法總則》第一第二百一十三條規(guī)定，“民事義務(wù)主體的財(cái)產(chǎn)自由權(quán)利受法律人格平等貿(mào)易保護(hù)?！钡谝话僖皇臈l規(guī)定，“民事立法主體推進(jìn)依法獨(dú)立享有物權(quán)。

　　

　　物權(quán)是權(quán)利人依法對特定的物享有健康直接運(yùn)行支配和排他的權(quán)利，包括心理所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)?！奔热辉V爭自建房是趙某與其丈夫出資、出力修建的，依照上列各項(xiàng)法律解釋規(guī)定，就應(yīng)該樹立依法合理認(rèn)定該自建房資金屬于原審被告與其丈夫的財(cái)產(chǎn)，而不屬于李X璽與楊X蓮遺留的財(cái)產(chǎn)。

　　李X俊、趙某的財(cái)產(chǎn)分配權(quán)利與李X璽、楊X蓮的財(cái)產(chǎn)權(quán)利是受法律追求平等就業(yè)保護(hù)的。原審判決不得不去認(rèn)真考慮該自建房是誰出資、出力修建的財(cái)產(chǎn)等方面取得聯(lián)系方式思考問題，僅以“建于李X璽與楊X蓮在世期間，”就認(rèn)定“屬于李X璽與楊X蓮遺留的財(cái)產(chǎn)”明顯與法律層面規(guī)定背道而馳，原審判決定這一概念認(rèn)定機(jī)制完全開放就是與原告的主張一脈相承，明顯有所偏袒原告一方。

　　原告方代理投資人在原審法庭上提出了“既然公房是李X璽租賃的，則在該房院內(nèi)的自建房就是現(xiàn)在屬于李X璽的”荒謬論調(diào)，被告當(dāng)庭指出其“不論是誰建設(shè)的，只要建設(shè)在以我的名義租的院子里就是我的”是不講理、不講法。

　　

　　以上就是上海房產(chǎn)繼承律師為大家?guī)淼奈覈F(xiàn)行有關(guān)法律法規(guī)全部內(nèi)容。總的來說，房產(chǎn)繼承問題需要付出很大的努力才能解決，在繼承人數(shù)增多的情況下，繼承問題將進(jìn)一步復(fù)雜化。法律是維護(hù)我們自身權(quán)益的有力工具，在我們遇到困難的時(shí)候，法律能夠?yàn)槲覀兟男泻戏?quán)益提供保障。如果您遇到相關(guān)問題，歡迎咨詢我們的相關(guān)專業(yè)律師，我們會為你做出專業(yè)的解答。