《中華人民共和國民法典》第一編總則，第五章民事權(quán)利，第一百二十四條：“自然人依法享有繼承權(quán)”。“自然人合法的私有財(cái)產(chǎn)，可以依法繼承”。

　　本條是關(guān)于繼承權(quán)的規(guī)定。

　　民法通則第七十六條規(guī)定：“公民依法享有財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)”。

　　1985年4月10日第六屆全國人民代表大會第三次會議通過，1985年4月10日中華人民共和國主席令第二十四號公布，1985年10月1日起施行《中華人民共和國繼承法》。

　　本條是在上述規(guī)定的基礎(chǔ)上作出的修改，其中一是將“公民”修改為“自然人”，二是將“財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)”修改為“繼承權(quán)”，三是增加了關(guān)于自然人合法財(cái)產(chǎn)，可以依法繼承的規(guī)定，增加的原因是民法典第三條保護(hù)民事主體財(cái)產(chǎn)權(quán)利基本原則在繼承規(guī)則中需要有具體體現(xiàn)。

　　孟子云：“有恒產(chǎn)者有恒心，無恒產(chǎn)的無恒心?！彼^恒產(chǎn)，不僅體現(xiàn)在對民事主體在世期間的私有財(cái)產(chǎn)給予確認(rèn)和保護(hù)，還體現(xiàn)在當(dāng)其過世后，私有財(cái)產(chǎn)能夠得到合理、有序繼承。這就需要通過財(cái)產(chǎn)繼承規(guī)則的設(shè)立，對逝者私有財(cái)產(chǎn)在代際傳承過程中的分配和歸屬規(guī)則予以明確，以其一方面，避免因遺產(chǎn)分配不明而引發(fā)法律糾紛，造成財(cái)產(chǎn)資源的浪費(fèi)；另一方面通過遺產(chǎn)分配規(guī)則使社會普遍認(rèn)可的倫理道德和家庭觀念得到落實(shí)，維護(hù)社會組織結(jié)構(gòu)的整體穩(wěn)定。

　　上述目標(biāo)得以實(shí)現(xiàn)的制度基礎(chǔ)，正是對自然人繼承權(quán)與被繼承權(quán)的承認(rèn)與保護(hù)，這也是本條規(guī)定的核心規(guī)范目的。

　　繼承權(quán)作為一項(xiàng)身份關(guān)系而取得的民事權(quán)利，為一切自然人所享有，從理論上說，根本不存在不曾享有的繼承權(quán)的自然人。

　　對于繼承權(quán)人范圍如何劃定，由于與一國歷史文化傳統(tǒng)和生活習(xí)慣具有十分密切的關(guān)聯(lián)，因此，不同國家和地區(qū)的立法對此問題的規(guī)定大多不盡相同。日本采取親屬繼承限制主義做法，法定繼承人范圍僅包括被繼承人的配偶、子女、直系尊親屬、兄弟姐妹。俄羅斯則廣泛得多，共包括五等親。

　　我國主要是根據(jù)血緣、婚姻以及撫養(yǎng)關(guān)系，將法定繼承人的范圍限定為兩等親：被繼承人的配偶、子女、父母、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母，以及盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)的喪偶兒媳和喪偶女婿。其中子女包括婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)子女和有撫養(yǎng)關(guān)系的繼子女，父母包括養(yǎng)父母和有撫養(yǎng)關(guān)系的繼父母，兄弟姐妹包括同父母的兄弟姐妹、同父異母或同母異父的兄弟姐妹、養(yǎng)兄弟姐妹、有撫養(yǎng)關(guān)系的繼兄弟姐妹。

　　原《繼承法》還以特別留份方式對胎兒的繼承利益予以保護(hù)。民法典則正式確認(rèn)胎兒享有繼承權(quán)。

　　

　　自然人的合法的私有財(cái)產(chǎn)，均可以依法繼承。如何理解？

　?。?）遺產(chǎn)應(yīng)為私產(chǎn)。

　　自然人實(shí)際占有或控制的財(cái)產(chǎn)，有可能是自然人、法人或非法人組織所有的私有財(cái)產(chǎn)，也可能是國家、集體所有的公有財(cái)產(chǎn)。只有自然人私人所有的財(cái)產(chǎn)才可以作為遺產(chǎn)。

　　同時(shí)，作為遺產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)應(yīng)是已為被繼承人所實(shí)際享有，或者可確定的期待利益，還沒有取得的且是否取得不具有確定性的財(cái)產(chǎn)則不屬于遺產(chǎn)范圍。

　?。?）遺產(chǎn)應(yīng)為財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

　　人身權(quán)不得繼承，身份繼承在我國已經(jīng)徹底消失。同時(shí)，人格權(quán)具有專屬特征，故人格權(quán)本身以及專屬被繼承人的賠償請求權(quán)亦不得繼承，但該項(xiàng)請求權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)化為金錢給付之債，或已向法院提起訴訟的，則不是此限。

　　在此需要說明的是，在自然人因侵權(quán)行為而死亡時(shí)，受害人是基于自已享有的損害賠償請求權(quán)向侵權(quán)人提起訴訟的，而并不涉及對死者損害賠償請求權(quán)的繼承。

　　（3）可繼承財(cái)產(chǎn)的范圍。

　　《繼承法》第三條規(guī)定：“遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、儲蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、圖書資料；（五）法律允許公民所有的生產(chǎn)資料；（六）公民的著作權(quán)、專利權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利；（七）公民的其他合法財(cái)產(chǎn)”。第四條規(guī)定：“個(gè)人承包應(yīng)得的個(gè)人收益，依照本法規(guī)定繼承。個(gè)人承包，依照法律允許由繼承人繼續(xù)承包的，按照承包合同辦理”。

　　1985年9月11日最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見，3.規(guī)定：“公民可繼承的其他合法財(cái)產(chǎn)包括有價(jià)證券和履行標(biāo)的為財(cái)物的債權(quán)等”。4．規(guī)定：“承包人死亡時(shí)尚未取得承包收益的，可把死者生前對承包所投入的資金和所付出的勞動及其增值和孳息，由發(fā)包單位或者接續(xù)承包合同的人合理折價(jià)、補(bǔ)償，其價(jià)額作為遺產(chǎn)”。

　　以上規(guī)定中是采用概括 加列舉的立法模式，列舉六種遺產(chǎn)類型和一個(gè)兜底條款對遺產(chǎn)范圍進(jìn)行解釋。最高人民法院又進(jìn)一步增加了有價(jià)證券和履行標(biāo)的為財(cái)物的債權(quán)等。但是，隨著我國社會的不斷發(fā)展以及法律制度的持續(xù)建構(gòu)，上述規(guī)定就與現(xiàn)行法律規(guī)范以權(quán)利為中心構(gòu)建起的自然人財(cái)產(chǎn)體系嚴(yán)重脫節(jié)，導(dǎo)致遺產(chǎn)的概念外延難以有效廓清。

　　故民法典繼承編中，拋棄了上述立法形式，修改為第一千一百二十二條：“遺產(chǎn)是自然人死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)”?！耙勒辗梢?guī)定或者根據(jù)其性質(zhì)不得繼承的遺產(chǎn)，不得繼承”。

　　（4）私有財(cái)產(chǎn)合法性的界定。

　　保護(hù)民事主體合法權(quán)益，否定不法利益或?yàn)E用權(quán)利之行為是民法典自始至終的立法目標(biāo)。在界定遺產(chǎn)范圍時(shí)，合法性仍應(yīng)是其中必不可少的一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。

　　所謂合法，主要是指被繼承人對特定財(cái)產(chǎn)的持有不違反法律規(guī)定即可，而限制流通物和禁止流通物應(yīng)可以通過繼承的方式轉(zhuǎn)移其財(cái)產(chǎn)歸屬。

　　另外，由于被繼承人所持有的某些私有財(cái)產(chǎn)是否屬于合法，需要由執(zhí)行機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)依法 進(jìn)行判斷，繼承人自己或其他個(gè)人、組織對其合法性作出的判斷并無實(shí)際意義。因此，在承繼開始時(shí)，只要未被有權(quán)機(jī)關(guān)依法認(rèn)定為違法的私有財(cái)產(chǎn)，均應(yīng)屬于遺產(chǎn)范圍，只有當(dāng)其被認(rèn)定為違法后，繼承人才應(yīng)依法對其進(jìn)行處理，或返還或上繳。

　　民法典第一百二十七條規(guī)定：“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定”。因此，數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)應(yīng)屬于遺產(chǎn)范圍。但是，如何處理遺產(chǎn)繼承與被繼承人隱私保護(hù)之間的關(guān)系，仍然有進(jìn)一步討論的價(jià)值。

　　有人認(rèn)為本著對被繼承人隱私保護(hù)利益的保護(hù)及對死者尊重的原則，不應(yīng)將涉及隱私的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)列入遺產(chǎn)范圍，只有涉及共同隱私的虛擬財(cái)產(chǎn)，才在共同隱私中的群體性成員范圍內(nèi)進(jìn)行繼承，不單純考慮法定繼承順位等。也有人認(rèn)為不應(yīng)將具有完全人格權(quán)屬性和身份屬性的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)納入被繼承的范圍之內(nèi)，而應(yīng)當(dāng)由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商依法刪除。

　　但是，死者在客觀上已經(jīng)不存在，并不會感受任何實(shí)際痛苦。侵害死者人格權(quán)利益所造成的損害后果，只可能反射到其在世的近親屬身上。因此，所謂的不同保護(hù)模式，其本質(zhì)上只是對于保護(hù)方法和手段的爭議，最終目標(biāo)卻是對死者近親屬，而非死者本人，所遭受的精神痛苦和財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行救濟(jì)，在某些情況下，還涉及到社會公共利益的保護(hù)。

　　因?yàn)閷λ勒叩碾[私保護(hù)規(guī)則與生者的隱私保護(hù)規(guī)定規(guī)則，有著較大的差異。對于生者隱私權(quán)保護(hù)范圍，通常圍繞隱私權(quán)人自己的主觀感受進(jìn)行劃定，因此凡是對權(quán)利人私生活的侵入、私事的公開以及信息自主的妨礙行為，都有可能構(gòu)成侵權(quán)。

　　但對于死者隱私利益的保護(hù)來說，由于隱私指向的主體已經(jīng)死亡，只有當(dāng)行為人對死者隱私的侵害，足以造成其近親屬的精神痛苦或財(cái)產(chǎn)損失，或者有損于社會公德和社會公共利益時(shí)，其行為才有可能構(gòu)成侵權(quán)。

　　例如，最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋“法釋〔2001〕7號”第三條規(guī)定：“自然人死亡后，其近親屬因下列侵權(quán)行為遭受精神痛苦，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理：（二）非法披露、利用死者隱私，或者以違反社會公共利益、社會公德的其他方式侵害死者隱私”。

　　根據(jù)上述判斷標(biāo)準(zhǔn)，無論是繼承人還是受遺贈人，繼承死者隱私載體這一行為本身，均不足以構(gòu)成對死者人格利益的侵犯。一方面，當(dāng)死者隱私載體由繼承人進(jìn)行繼承時(shí)，隱私信息的控制者將與死者人格利益的保護(hù)對象發(fā)生重合，故不會產(chǎn)生任何侵權(quán)后果；另一方面，即使是在受遺贈人對死者隱私的載體進(jìn)行繼承時(shí)，其對死者隱私的控制也是符合死者的意愿的，因此該繼承行為并不構(gòu)成對死者隱私的非法披露，也不會對死者近親屬造成嚴(yán)重精神痛苦。近親屬不得以隱私利益受損失為由，在繼承環(huán)節(jié)對受遺贈人的繼承權(quán)利提出抗辯。

　　此外，即便我們超出法律規(guī)范的范疇來考慮死者人格利益的保護(hù) ，也很難想象出有比其繼承人或受遺贈人更為合適的人選了。更何況，當(dāng)被繼承人去世后，記載著其生活點(diǎn)滴的隱私信息將成為生者對其緬懷或紀(jì)念的珍貴材料，而由與死者具有密切血緣和情感聯(lián)系的繼承人或受遺贈人來保管這些信息，也是對生者莫大的安慰。

　　事實(shí)上，將隱私保護(hù)嫁接到遺產(chǎn)繼承規(guī)則中來是極其荒謬的，我們很難想象，繼承人會接受以保護(hù)死者隱私為由，否定其對死者日記、書信等物品的繼承權(quán)。