北京市北京順義區(qū)×鎮(zhèn)×村東×號院登記在李×2（集體進行土地資源建設(shè)發(fā)展用地使用證記載為李珍）名下，1989年二被告公司出資在該院內(nèi)可以修建北正房七間及西廂房三間。原告趙×與李建松結(jié)婚后便與二被告雙方共同生活居住在該院落內(nèi)，李×1自出生后亦居住在位于該處。上海遺囑繼承律師想聊聊這些問題。

　　

　　1998年1月20日，李建松與其兄李建宏共同進行簽訂提供一份《房產(chǎn)作為證據(jù)》，內(nèi)容為：“父親李貞原擁有村東和村西二所住房，現(xiàn)將村東房分與李建松擁有，但其中只有三間正房在父母為了生存這一年間中國一直生活居住，待去世后再歸李建松擁有；將村西房分與李建宏擁有，以此為據(jù)。

　　此外，李貞夫婦可以生存在這年間的醫(yī)療費及去世后的喪葬活動費用由李建松、李建宏兩兄弟公司平均成本分?jǐn)?，以此為證，以免發(fā)生糾紛”。該《房產(chǎn)相關(guān)證據(jù)》的起草一個人為李貞，證明我們?nèi)藶槔钬?、孫×。“李貞”即為通過本案對于被告李×2。

　?。?013）順民初字第6604號民事法律判決書“確認(rèn)企業(yè)簽署于一九九八年一月二十日，證明人記載為李×2、孫×，簽字人記載為李建松、李建宏（洪）的《房產(chǎn)數(shù)據(jù)證據(jù)》中涉及李建松的部分學(xué)生有效”，（2014）三中民終字第13273號民事訴訟判決書對上述分析一審法院判決結(jié)果予以幫助維持。

　　雙方通過當(dāng)事學(xué)生人均收入確認(rèn)《房產(chǎn)作為證據(jù)》中的三間正房為涉訴院落內(nèi)北正房東數(shù)三間。

　　2003年，法庭的三個西廂房被拆除，改建為三個西廂房、三個新的東廂房、一個東廂房、一個西廂房、一個北廂房和一個南廂房。至于上述重建和新建的房屋，原告趙某聲稱是他和李建松共同出資建造的。

　　第一次審理時，趙某說，可能花了5萬多元，他和李給了兩名被告5萬多元，用來購買材料和支付勞務(wù)費用，但細(xì)節(jié)不清楚，因為房子是李主持建造的。

　　在第二次審理中，趙某說，李某在建房時負(fù)責(zé)家中材料的收集和支付，并支付了2萬多元的材料費，在審理期間，原告趙某提交了2003年6月北京順義區(qū) X 公司開具的8000元樓板付款收據(jù)，以證明李某在建南倒置座椅時投資了8000元。

　　第二名被告否認(rèn)收據(jù)的真實性，稱兩人支付7000元購買樓板，這些樓板是在趙的叔叔經(jīng)營的一家工廠里出售的。第二被告稱，2003年兩人住房部門共出資約5.5萬元，為建設(shè)出資。

　　

　　2009年，法院涉及中間空間上的新中間房和三個南倒二樓。至于房屋的建造，原告趙某聲稱是他和兩名被告共同出資的。在第一次審判中，他聲稱他不知道自己花了多少錢。

　　

　　上海遺囑繼承律師知道二審還表示，建房是第二被告人購買材料，交納工資，建中間房時，其勞動成本為5000元，建南二樓時，其給第二被告人的工資為8000元。第二被告聲稱，2009年用于住房建設(shè)的4萬元全部由他們兩人出資，原告趙某沒有出資。