摘要：贈(zèng)與是指贈(zèng)與人無(wú)償?shù)貙⒆约旱呢?cái)產(chǎn)送給受贈(zèng)人，受贈(zèng)人無(wú)須支付任何對(duì)價(jià)即可獲得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的民事法律行為。贈(zèng)與合同則是贈(zèng)與人與受贈(zèng)人就贈(zèng)與達(dá)成的一致約定，無(wú)論是曾經(jīng)的合同法，還是現(xiàn)今的民法典，都將贈(zèng)與納入典型合同的范疇，足可見(jiàn)贈(zèng)與的重要性。依法成立并生效的合同對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律拘束力，任何一方均不得隨意終止或變更，這是誠(chéng)實(shí)信用原則在合同領(lǐng)域的體現(xiàn)。但是，與其他合同相比，贈(zèng)與合同具有無(wú)償性和單務(wù)性，因此法律允許贈(zèng)與人在特定條件下可撤銷(xiāo)贈(zèng)與，以此平衡雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。但是，若贈(zèng)與人在交付贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)前死亡，其繼承人是否可行使本應(yīng)由贈(zèng)與人行使的撤銷(xiāo)權(quán)，法律并無(wú)明確規(guī)定，實(shí)踐中也存在爭(zhēng)議。筆者試圖闡述自己對(duì)該問(wèn)題的一些粗陋理解，以供交流學(xué)習(xí)。

　　關(guān)鍵詞：贈(zèng)與合同、任意撤銷(xiāo)權(quán)、繼承

　　正文

　　分析贈(zèng)與人的繼承人是否享有任意撤銷(xiāo)權(quán)，首先需要理解贈(zèng)與合同的含義、特征以及任意撤銷(xiāo)權(quán)等問(wèn)題。

　　一、贈(zèng)與的涵義

　?。ㄒ唬┵?zèng)與的概念

　　根據(jù)《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典（第七版）》的解釋?zhuān)?zèng)與，同“贈(zèng)予”，是指“贈(zèng)送；送給”?！百?zèng)送”是指無(wú)代價(jià)地把東西送給別人。因此，贈(zèng)與具有無(wú)償性。

　?。ǘ┵?zèng)與的性質(zhì)

　　贈(zèng)與、贈(zèng)予、贈(zèng)送、送給，都是動(dòng)詞，所以，贈(zèng)與行為是一個(gè)將財(cái)產(chǎn)從贈(zèng)與人移轉(zhuǎn)給受贈(zèng)人且受贈(zèng)人表示接受的動(dòng)態(tài)過(guò)程，是雙方行為。贈(zèng)與需要同時(shí)滿(mǎn)足以下條件：

　　1. 無(wú)代價(jià)。即受贈(zèng)人接受財(cái)產(chǎn)，無(wú)須支付相應(yīng)的對(duì)價(jià)。

　　2. 標(biāo)的是財(cái)產(chǎn)。這里的“財(cái)產(chǎn)”，既包括民法典物權(quán)編所規(guī)定的動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，還包括具有經(jīng)濟(jì)性?xún)r(jià)值的利益，如債權(quán)、期權(quán)、有價(jià)證券等。

　　3. 交付行為。贈(zèng)與人不僅需要將財(cái)產(chǎn)在物理空間上移轉(zhuǎn)給受贈(zèng)人，還需要將財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給受贈(zèng)人。

　　二、贈(zèng)與人任意撤銷(xiāo)權(quán)的涵義

　?。ㄒ唬┵?zèng)與人任意撤銷(xiāo)權(quán)的概念

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》）第六百五十八條的規(guī)定，贈(zèng)與人任意撤銷(xiāo)權(quán)，是指贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前，可以無(wú)條件地撤銷(xiāo)贈(zèng)與合同。依法成立并生效的合同對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律拘束力，任何一方均不得隨意終止或變更，但是在贈(zèng)與合同中，只要贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)尚未發(fā)生權(quán)利轉(zhuǎn)移，贈(zèng)與人就享有任意撤銷(xiāo)的權(quán)利，這是“‘合同嚴(yán)守原則（Pacta sunt servanda）’的例外”[[1]]。

　　“凡權(quán)利皆受限制，無(wú)不受限制的權(quán)利”[[2]]，贈(zèng)與人享有任意撤銷(xiāo)權(quán)，并非意味著行使任意撤銷(xiāo)權(quán)不受任何限制，贈(zèng)與人行使任意撤銷(xiāo)權(quán)，必須同時(shí)滿(mǎn)足以下條件：

　　1. 時(shí)間限制：即在贈(zèng)與人開(kāi)始履行贈(zèng)與之前，贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利尚未發(fā)生轉(zhuǎn)移。在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前，贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)仍屬于贈(zèng)與人所有，贈(zèng)與人撤銷(xiāo)贈(zèng)與，一般不會(huì)使受贈(zèng)人的權(quán)益遭受損失；而一旦贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移至受贈(zèng)人所有，說(shuō)明贈(zèng)與合同已經(jīng)履行完畢，此時(shí)除非受贈(zèng)人存在《民法典》第六百六十三條規(guī)定的法定撤銷(xiāo)事由，贈(zèng)與人方可行使撤銷(xiāo)權(quán)，否則將違背誠(chéng)實(shí)信用原則，并且勢(shì)必?fù)p害受贈(zèng)人的合法權(quán)益。

　　2. 范圍限制：根據(jù)《民法典》第六百五十八條第二款的規(guī)定，贈(zèng)與合同必須不屬于經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同或者依法不得撤銷(xiāo)的具有救災(zāi)、扶貧、助殘等公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同。學(xué)理上常將經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同或者依法不得撤銷(xiāo)的具有救災(zāi)、扶貧、助殘等公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同稱(chēng)之為“特殊贈(zèng)與合同”，將此之外的稱(chēng)之為“一般贈(zèng)與合同”。

　　經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同不可任意撤銷(xiāo)，是為了維護(hù)公證的公信力。“當(dāng)事人將贈(zèng)與合同提交公證，說(shuō)明在法律上是經(jīng)過(guò)慎重考慮的，如果經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同向一般贈(zèng)與合同一樣，說(shuō)撤就撤，說(shuō)不履行就不履行,不僅有失依法成立的合同的嚴(yán)肅性,使得民法誠(chéng)實(shí)信用原則遭受肆意踐踏，更是對(duì)法律公證的蔑視”[[3]]。

　　具有救災(zāi)、扶貧、助殘等公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同，依法不得撤銷(xiāo)，不僅是誠(chéng)實(shí)信用原則的必然要求，更是中華民族“扶貧救危”傳統(tǒng)美德的當(dāng)然內(nèi)涵。具有公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同受贈(zèng)人，一般處于生活困頓或危難境地，贈(zèng)與人提供的救助物資往往是受贈(zèng)人渡過(guò)難關(guān)的“救命稻草”，如果允許贈(zèng)與人任意撤銷(xiāo)贈(zèng)與，可能會(huì)讓受贈(zèng)人的健康遭受重大打擊，甚至有喪失生命的危險(xiǎn)。再者，現(xiàn)在有很多企業(yè)為了建立良好的企業(yè)形象和提升商業(yè)信譽(yù)，往往以扶貧作為宣傳方式，禁止其任意撤銷(xiāo)贈(zèng)與，既可以督促其積極行善事，又可以對(duì)那些試圖假借扶貧之意而追求不當(dāng)利益的沽名釣譽(yù)企業(yè)進(jìn)行警告、提醒和監(jiān)督。

　　正如孟德斯鳩所言：“權(quán)力不受約束必然產(chǎn)生腐敗”，任意撤銷(xiāo)權(quán)是法律賦予贈(zèng)與人的權(quán)利，但是贈(zèng)與人應(yīng)當(dāng)保持謙遜，善意行使任意撤銷(xiāo)權(quán)，不能損害受贈(zèng)人的合法權(quán)益。

　?。ǘ┵?zèng)與人任意撤銷(xiāo)權(quán)的性質(zhì)

　　贈(zèng)與人任意撤銷(xiāo)權(quán)，是贈(zèng)與人可以根據(jù)自己?jiǎn)畏矫娴囊馑急硎?，即可使已?jīng)撤銷(xiāo)的贈(zèng)與合同終止（即贈(zèng)與法律關(guān)系消滅）的效果，而無(wú)須征得受贈(zèng)人同意?；诖颂匦?，有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，贈(zèng)與人任意撤銷(xiāo)權(quán)，屬于形成權(quán)，“贈(zèng)與之撤銷(xiāo)，屬于形成權(quán)之行使，應(yīng)由撤銷(xiāo)權(quán)人向受贈(zèng)人以意思表示為之”[[4]]。但也有部分觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為“應(yīng)把贈(zèng)與合同任意撤銷(xiāo)權(quán)界定為附失效條件的合同更適宜”[[5]]。

　　筆者認(rèn)為，將贈(zèng)與人任意撤銷(xiāo)權(quán)理解為形成權(quán)更為妥當(dāng)。

　　首先，形成權(quán)是指根據(jù)行為人單方面意思表示，即可產(chǎn)生、變更或消滅民事法律關(guān)系的權(quán)利，相對(duì)人對(duì)形成權(quán)行使之結(jié)果負(fù)有被動(dòng)容忍之義務(wù)，而無(wú)權(quán)利選擇同意或不同意。贈(zèng)與人任意撤銷(xiāo)權(quán)，完全符合形成權(quán)之特性。

　　其次，所謂附條件的合同，是指當(dāng)事人在合同中特別規(guī)定一定的條件，以條件的是否成就來(lái)決定合同效力的發(fā)生或消滅的合同[[6]]。由此可知，如果將贈(zèng)與合同任意撤銷(xiāo)權(quán)界定為附失效條件的合同，那么需要贈(zèng)與人與受贈(zèng)人在訂立合同時(shí)，即應(yīng)對(duì)失效條件進(jìn)行明確約定，然而在實(shí)踐中一般不會(huì)有此約定，因此將贈(zèng)與人任意撤銷(xiāo)權(quán)界定為附失效條件的合同，有失偏頗。

　?。ㄈ┵?zèng)與人任意撤銷(xiāo)權(quán)的理論基礎(chǔ)

　　1. 贈(zèng)與的無(wú)償性和非交易性

　　“合同法是調(diào)整平等民事主體之間交易關(guān)系的法律規(guī)范的總稱(chēng)”[[7]]，交易關(guān)系以“等價(jià)有償”為原則，而贈(zèng)與合同具有無(wú)償性和非交易性，不直接體現(xiàn)價(jià)值交換目的。贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)送給受贈(zèng)人，對(duì)受贈(zèng)人而言，是一種施惠行為，“相較于訂立有償合同的情形而言，贈(zèng)與合同的無(wú)償性使贈(zèng)與人可以方便地?cái)[脫自己所受到的約束”[[8]]。所以，如果贈(zèng)與人不想交付贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)，法律也不應(yīng)當(dāng)過(guò)分苛責(zé)。

　　2. 基于公平原則

　　贈(zèng)與合同既是雙方民事法律行為，又是單務(wù)合同。贈(zèng)與人負(fù)有交付贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的主要義務(wù)，而受贈(zèng)人接受贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)卻不需要支付任何對(duì)價(jià)，是一種純獲利益的行為，所以，贈(zèng)與人撤銷(xiāo)贈(zèng)與一般不會(huì)損害受贈(zèng)人的合法權(quán)益。贈(zèng)與合同的單務(wù)性使得贈(zèng)與人與受贈(zèng)人的權(quán)利義務(wù)不具有對(duì)稱(chēng)性，法律的天平更加偏向于受贈(zèng)人，因此基于公平原則，法律應(yīng)當(dāng)對(duì)贈(zèng)與人的約束較之其他合同相對(duì)更為寬容。

　　基于以上兩點(diǎn)考慮，法律賦予贈(zèng)與人在一定條件下享有任意撤銷(xiāo)贈(zèng)與合同的權(quán)利，以此使得贈(zèng)與人與受贈(zèng)人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系相對(duì)平衡。

　　三、贈(zèng)與人任意撤銷(xiāo)權(quán)與其他撤銷(xiāo)權(quán)的區(qū)別

　　為了更好地理解贈(zèng)與人任意撤銷(xiāo)權(quán)，還需要厘清與其他撤銷(xiāo)權(quán)之間的區(qū)別。分述如下：

　?。ㄒ唬┡c贈(zèng)與人法定撤銷(xiāo)權(quán)

　　贈(zèng)與人法定撤銷(xiāo)權(quán)，是指當(dāng)出現(xiàn)法律法規(guī)規(guī)定的特定情形，贈(zèng)與人、贈(zèng)與人的繼承人或法定代理人可以單方面撤銷(xiāo)贈(zèng)與合同的權(quán)利?！胺煞ㄒ?guī)規(guī)定的特定情形”具體包括《民法典》第六百六十三條規(guī)定的三種情形，即：（1）嚴(yán)重侵害贈(zèng)與人或者贈(zèng)與人近親屬的合法權(quán)益；（2）對(duì)贈(zèng)與人有扶養(yǎng)義務(wù)而不履行；（3）不履行贈(zèng)與合同約定的義務(wù)。

　　贈(zèng)與人的法定撤銷(xiāo)權(quán)是對(duì)任意撤銷(xiāo)權(quán)的有利補(bǔ)充，二者共同構(gòu)成贈(zèng)與人撤銷(xiāo)權(quán)制度，但二者之間仍然有明顯區(qū)別：

　　1. 權(quán)利行使條件不同。贈(zèng)與人行使任意撤銷(xiāo)權(quán)，僅憑贈(zèng)與人主觀(guān)意愿即可；但若行使法定撤銷(xiāo)權(quán)，必須以存在法律規(guī)定的特定事由為前提。

　　2. 權(quán)利行使時(shí)間不同。贈(zèng)與人行使任意撤銷(xiāo)權(quán)，必須在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利發(fā)生轉(zhuǎn)移之前；但若行使法定撤銷(xiāo)權(quán)，則必須在知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由之日起一年內(nèi)行使，無(wú)論贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利是否轉(zhuǎn)移。

　　3. 權(quán)利行使限制條件不同。對(duì)于經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同或者依法不得撤銷(xiāo)的具有救災(zāi)、扶貧、助殘等公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同，贈(zèng)與人不得行使任意撤銷(xiāo)權(quán)；但對(duì)于上述兩類(lèi)贈(zèng)與合同，若存在法定撤銷(xiāo)事由，贈(zèng)與人仍可以行使法定撤銷(xiāo)權(quán)。

　　筆者認(rèn)為，贈(zèng)與人任意撤銷(xiāo)權(quán)與法定撤銷(xiāo)權(quán)的理論基礎(chǔ)都是公平和誠(chéng)實(shí)信用原則，但是二者的區(qū)別體現(xiàn)在法律對(duì)兩種行為的價(jià)值評(píng)價(jià)的不同。在贈(zèng)與合同中，受贈(zèng)人亦是受益人，而贈(zèng)與人承受了不利益，如果贈(zèng)與人因?yàn)槭苜?zèng)人的行為遭受了更多的不利益，那么，法律應(yīng)當(dāng)對(duì)此進(jìn)行衡平保護(hù)，以此處罰受贈(zèng)人的“忘恩負(fù)義”行為，此即法定撤銷(xiāo)權(quán)。在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移之前，即使贈(zèng)與人撤銷(xiāo)贈(zèng)與，對(duì)于受贈(zèng)人而言并不會(huì)遭受不利益，法律無(wú)須對(duì)贈(zèng)與人的撤銷(xiāo)行為進(jìn)行規(guī)制，且更加體現(xiàn)了贈(zèng)與人對(duì)自己財(cái)產(chǎn)的自由處分權(quán)。

　　（二）與非贈(zèng)與合同的撤銷(xiāo)權(quán)

　　所謂撤銷(xiāo)權(quán)，是指僅依據(jù)行為人單方面的意思表示，即可撤銷(xiāo)已經(jīng)成立并生效的民事法律行為，產(chǎn)生溯及行為成立時(shí)即歸于消滅的法律效果。贈(zèng)與合同任意撤銷(xiāo)權(quán)與其他撤銷(xiāo)權(quán)的性質(zhì)都是形成權(quán)，但是二者存在以下區(qū)別：

　　1. 權(quán)利產(chǎn)生基礎(chǔ)不同。贈(zèng)與人任意撤銷(xiāo)權(quán)的產(chǎn)生，是贈(zèng)與人對(duì)自己財(cái)產(chǎn)進(jìn)行自由處分的體現(xiàn)，是法律對(duì)贈(zèng)與合同無(wú)償性的彌補(bǔ)，是法律的積極評(píng)價(jià)；其他民事法律行為的撤銷(xiāo)權(quán)的產(chǎn)生，是基于（1）重大誤解成立的民事法律行為；或（2）一方以欺詐、脅迫等手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為；或（3）一方利用對(duì)方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時(shí)顯失公平等情形，是法律對(duì)該等行為進(jìn)行“撥亂反正”，對(duì)該等行為進(jìn)行否定，是一種消極評(píng)價(jià)。

　　2. 權(quán)利行使限制條件不同。對(duì)于經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同或者依法不得撤銷(xiāo)的具有救災(zāi)、扶貧、助殘等公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同，贈(zèng)與人不得行使任意撤銷(xiāo)權(quán)；但對(duì)于上述兩類(lèi)贈(zèng)與合同，只要存在其他民事法律行為撤銷(xiāo)權(quán)事由，贈(zèng)與人仍可基于相應(yīng)的撤銷(xiāo)事由行使撤銷(xiāo)權(quán)。

　　3. 撤銷(xiāo)權(quán)行使的法律后果不同。對(duì)于部分已經(jīng)履行，部分尚未履行的贈(zèng)與合同，贈(zèng)與人只能就尚未履行部分行使撤銷(xiāo)權(quán)，撤銷(xiāo)權(quán)行使后，已經(jīng)履行的部分仍然有效（即贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)仍屬于受贈(zèng)人）；對(duì)于其他可撤銷(xiāo)的民事法律行為，撤銷(xiāo)權(quán)行使后具有溯及力，已經(jīng)履行的部分，可以要求對(duì)方返還。

　?。ㄈ┏蜂N(xiāo)權(quán)小結(jié)

　　如前文所論，筆者認(rèn)為，贈(zèng)與人任意撤銷(xiāo)權(quán)，與贈(zèng)與人法定撤銷(xiāo)權(quán)以及其他撤銷(xiāo)權(quán)，存在本質(zhì)區(qū)別。贈(zèng)與人任意撤銷(xiāo)權(quán)，表現(xiàn)為法律對(duì)贈(zèng)與人主觀(guān)的、自主的意愿的尊重，是權(quán)利自由原則在贈(zèng)與合同中的體現(xiàn)，是法律對(duì)贈(zèng)與行為的肯定性評(píng)價(jià)。贈(zèng)與人法定撤銷(xiāo)權(quán)以及其他撤銷(xiāo)權(quán)，均需要以存在法律法規(guī)規(guī)定的特定事由為前提，是法律對(duì)相應(yīng)行為的否定性評(píng)價(jià)。

　　四、贈(zèng)與人的繼承人可否行使任意撤銷(xiāo)權(quán)

　　根據(jù)《民法典》第658條第1款的規(guī)定，任意撤銷(xiāo)權(quán)的權(quán)利人只能是贈(zèng)與人本人，贈(zèng)與人的繼承人并非任意撤銷(xiāo)權(quán)的行使主體。筆者認(rèn)為，將贈(zèng)與合同的任意撤銷(xiāo)權(quán)行使主體限定為贈(zèng)與人本人，是非常有必要的。

　　俗語(yǔ)有云：“世上沒(méi)有無(wú)緣無(wú)故的愛(ài)”，世上亦沒(méi)有無(wú)緣無(wú)故的贈(zèng)與，贈(zèng)與人或基于某種特殊關(guān)系或情感，或基于其他特定事由（如附義務(wù)的贈(zèng)與）而向受贈(zèng)人贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)，因此，將贈(zèng)與合同的履行與否交由贈(zèng)與人本人決定，更加符合贈(zèng)與人本人的意愿。再有，贈(zèng)與合同與贈(zèng)與人的繼承人極有可能存在利益沖突（如父親立遺囑，決定將自己一套價(jià)值一千萬(wàn)元的房產(chǎn)贈(zèng)與其親侄子，即與其親兒子之間存在直接的利益沖突），如果賦予贈(zèng)與人的繼承人任意撤銷(xiāo)權(quán)，那么贈(zèng)與人生前的意思表示將難以得到實(shí)現(xiàn)。例如，在耿某與被告陳某、張某1、張某2被繼承人債務(wù)清償糾紛一案[[9]]中，江蘇省南通市崇川區(qū)人民法院認(rèn)為，任意撤銷(xiāo)權(quán)的主體僅限于贈(zèng)與人本人，不包括贈(zèng)與人的繼承人和法定代理人。因此張某1作為張文奎的法定繼承人不能行使任意撤銷(xiāo)權(quán)。也有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，被繼承人生前簽訂贈(zèng)與合同約定將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與受贈(zèng)人，死亡時(shí)尚未履行的，繼承人享有任意撤銷(xiāo)權(quán)[[10]]，筆者對(duì)此觀(guān)點(diǎn)持反對(duì)意見(jiàn)。如果受贈(zèng)人存在《民法典》第六百六十三條規(guī)定的情形，繼承人依然有權(quán)行使法定撤銷(xiāo)權(quán)。

　　贈(zèng)與人任意撤銷(xiāo)權(quán)的本質(zhì)特征在于對(duì)贈(zèng)與人意愿的尊重，如果贈(zèng)與人生前并未作出撤銷(xiāo)贈(zèng)與的意思表示，即說(shuō)明贈(zèng)與人的意愿是履行贈(zèng)與合同。依據(jù)《民法典》第一千一百五十九條之規(guī)定，分割遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，因此，贈(zèng)與人的繼承人在繼承開(kāi)始后，分割遺產(chǎn)前，應(yīng)當(dāng)先清償贈(zèng)與人生前所負(fù)債務(wù)，即履行贈(zèng)與合同，由此亦能得出，繼承人不享有任意撤銷(xiāo)權(quán)。

　　五、總結(jié)

　　贈(zèng)與人的任意撤銷(xiāo)權(quán)制度是以贈(zèng)與合同的無(wú)償性、非交易性和單務(wù)性為基礎(chǔ)，為了對(duì)贈(zèng)與人進(jìn)行特殊保護(hù)而建立的，它充分體現(xiàn)了贈(zèng)與人對(duì)權(quán)利進(jìn)行自由處分的意思自治，應(yīng)當(dāng)予以肯定。但是，正如前文所述，贈(zèng)與人往往是基于特定關(guān)系或情感等因素而訂立贈(zèng)與合同，因此應(yīng)當(dāng)最大限度尊重贈(zèng)與人本人的意愿，將任意撤銷(xiāo)權(quán)的行使主體限定為贈(zèng)與人本人，排除贈(zèng)與人的繼承人行使任意撤銷(xiāo)權(quán)，具有正當(dāng)性。

　　囿于能力所限，筆者對(duì)贈(zèng)與人繼承人的任意撤銷(xiāo)權(quán)問(wèn)題的理解必然存在很多不足之處，如某些論述不當(dāng)，還請(qǐng)寬諒。

　　六、參考文獻(xiàn)

　　[1] 參見(jiàn)王利明：《合同法研究》（第三卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015年第二版，第217頁(yè)。

　　[2] 參見(jiàn)李江濤：《禁止權(quán)利濫用原則相關(guān)問(wèn)題探析》，商丘職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2015年第4期（總第79期）。

　　[3]參見(jiàn)唐明：《試論贈(zèng)與合同的立法及司法實(shí)踐》，中國(guó)法學(xué)，1999年第5期。

　　[4] 參見(jiàn)黃立：《民法債編各論》（上），中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年版，第18頁(yè)。

　　[5]參見(jiàn)姚悅：《贈(zèng)與合同撤銷(xiāo)權(quán)制度研究》，東北師范大學(xué)碩士學(xué)位論文。

　　[6]參見(jiàn)王利明：《合同法研究》（第三卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015年第二版，第555頁(yè)。

　　[7]參見(jiàn)王利明：《合同法研究》（第三卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015年第二版，第59頁(yè)。

　　[8]參見(jiàn)[德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)債法分論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社，2007年版，第147頁(yè)。

　　[9]參見(jiàn)：耿某與陳某、張某1等被繼承人債務(wù)清償糾紛一審民事判決書(shū)，案號(hào)（2019）蘇0602民初830號(hào)，江蘇省南通市崇川區(qū)人民法院。

　　[10]參見(jiàn)：《北京高院關(guān)于審理繼承糾紛案件若干疑難問(wèn)題的解答》，北京市高級(jí)人民法院，2018年6月19日發(fā)布。

　　[[1]]參見(jiàn)王利明：《合同法研究》（第三卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015年第二版，第217頁(yè)。

　　[2] 參見(jiàn)李江濤：《禁止權(quán)利濫用原則相關(guān)問(wèn)題探析》，商丘職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2015年第4期（總第79期）。

　　[[3]]參見(jiàn)唐明：《試論贈(zèng)與合同的立法及司法實(shí)踐》，中國(guó)法學(xué)，1999年第5期。

　　[[4]]參見(jiàn)黃立：《民法債編各論》（上），中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年版，第18頁(yè)。

　　[[5]]參見(jiàn)姚悅：《贈(zèng)與合同撤銷(xiāo)權(quán)制度研究》，東北師范大學(xué)碩士學(xué)位論文。

　　[[6]]參見(jiàn)王利明：《合同法研究》（第三卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015年第二版，第555頁(yè)。

　　[[7]]參見(jiàn)王利明：《合同法研究》（第三卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015年第二版，第59頁(yè)。

　　[[8]]參見(jiàn)[德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)債法分論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社，2007年版，第147頁(yè)

　　[[9]]參見(jiàn)：耿某與陳某、張某1等被繼承人債務(wù)清償糾紛一審民事判決書(shū)，案號(hào)（2019）蘇0602民初830號(hào)，江蘇省南通市崇川區(qū)人民法院。

　　[[10]]參見(jiàn)：《北京高院關(guān)于審理繼承糾紛案件若干疑難問(wèn)題的解答》，北京市高級(jí)人民法院，2018年6月19日發(fā)布。