上訴人楊毅、楊佳辯稱，雖然丁洋、賓洋向本單位借款，但沒(méi)有證據(jù)證明借款用于建房。那么它的規(guī)定具體是怎樣的呢？廣州房產(chǎn)繼承律師為您整理相關(guān)法律知識(shí)。

　　

　　事實(shí)上，所有的孩子和父母都為住房作出了貢獻(xiàn)。立遺囑人的遺囑由律師事務(wù)所見(jiàn)證。立遺囑人立遺囑時(shí)，也是其真實(shí)意思表示，意識(shí)清楚。所以遺囑是有效的，應(yīng)該按照遺囑繼承。不同意上訴人的上訴請(qǐng)求。

　　第一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，并經(jīng)法院確認(rèn)。

　　法院認(rèn)為，公民的合法繼承權(quán)受法律保護(hù)。公民有以意志處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。 第一，死者張于2011年9月11日所作遺囑的效力問(wèn)題。

　　在形式上，遺囑是代表遺囑人書寫的遺囑，由兩名見(jiàn)證人見(jiàn)證，簽署遺囑，并簽署日期，符合遺囑形式要求的代表遺囑，可以反映張某處置遺留物的意愿。 論張死者的意志力。 2011年5月23日張某出院的總結(jié)反映出張某是“有意識(shí)的”。

　　在2011年9月11日立遺囑時(shí)，上訴人沒(méi)有證據(jù)證明他喪失了遺囑能力，在這種情況下，他本應(yīng)推定他具有遺囑能力，并且他的遺囑是有效的。遺留下個(gè)人財(cái)產(chǎn)，按照遺囑處理。

　　

　　其次，關(guān)于上訴人楊丁、楊丙是否對(duì)房屋重建部門的投資及對(duì)物業(yè)的影響。 重建房屋的申請(qǐng)人為楊B。之后，該房屋也以楊B的名義登記。該房屋是楊B與張成澤夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得的，視為楊B與張成澤的共同財(cái)產(chǎn)。

　　楊鼎和楊丙不是該房屋改建的共同申請(qǐng)人，自此未登記為房屋所有權(quán)人。當(dāng)時(shí)，家庭內(nèi)部沒(méi)有產(chǎn)權(quán)變更協(xié)議，即使楊丁和楊C已經(jīng)出資，也應(yīng)該承認(rèn)是對(duì)父母重建房屋的支持。

　　一審法院已根據(jù)雙方的論據(jù)和提交的證據(jù)，對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行了確認(rèn)，并在此基礎(chǔ)上依法作出了一審判決，判決合法、合理、充分，本院不再重復(fù)。

　　目前，上訴人已提出修改判決的上訴，但二審沒(méi)有提出新的事實(shí)和理由，法院認(rèn)可一審法院對(duì)事實(shí)的分析和認(rèn)定以及對(duì)相關(guān)法律法規(guī)的理解和適用。法院不支持。因此，根據(jù)《中華人民共和人民事訴訟法》第一百七十條第一款的規(guī)定，判決如下。

　　駁回上訴，維持原判。

　　上訴費(fèi)一萬(wàn)五千六百元由上訴人楊 A.楊、楊負(fù)擔(dān)，經(jīng)上訴人楊 A.楊、楊申請(qǐng)免收。

　　

　　本判決為終審判決。

　　以上就是廣州房產(chǎn)繼承律師為大家?guī)?lái)的我國(guó)現(xiàn)行有關(guān)法律法規(guī)全部?jī)?nèi)容?？偟膩?lái)說(shuō)，繼承問(wèn)題是大多數(shù)人今后都將面臨的問(wèn)題，在繼承人多的情況下，繼承問(wèn)題由于牽扯到更多的利益而更加復(fù)雜化。法律是維護(hù)我們自身權(quán)益的有力工具，在我們遇到困難的時(shí)候，法律能夠?yàn)槲覀兟男泻戏?quán)益提供保障。如果您遇到相關(guān)問(wèn)題，歡迎咨詢我們的相關(guān)專業(yè)律師，我們會(huì)為你做出專業(yè)的解答。