【案情簡(jiǎn)介】

　　房屋為公有住房，承租人是當(dāng)事人的奶奶。當(dāng)事人從小跟著奶奶共同生活，房屋一直由當(dāng)事人的奶奶、伯父和當(dāng)事人共同居住。當(dāng)事人奶奶、伯父相繼去世，當(dāng)事人變更為承租人。之后，當(dāng)事人的父母提出要將戶口掛靠在房屋內(nèi)。出于親情，當(dāng)事人同意了。于是，當(dāng)事人的父母和弟弟便將戶口遷入房屋內(nèi)，但他們實(shí)際居住在他處購(gòu)買的商品房中。戶口遷入前，當(dāng)事人的父母和弟弟已在他處獲配過一套福利性房屋。2017年房屋被征收，該戶選擇全貨幣補(bǔ)償，共獲得補(bǔ)償款300余萬(wàn)元。

　　后因當(dāng)事人與其父母、弟弟就房屋征收利益的分配產(chǎn)生爭(zhēng)議，當(dāng)事人的父母、弟弟和侄子向法院提起訴訟，要求分得4/7的房屋征收利益。一審法院認(rèn)為，原告(即當(dāng)事人的父母、弟弟和侄子)不符合共同居住人條件，但考慮到房屋取得來源和實(shí)際居住情況，適用公平原則判令當(dāng)事人給付原告補(bǔ)償款50萬(wàn)元。

　　被告(即當(dāng)事人及其妻、子)不服一審判決，提起上訴，要求撤銷原判決改判駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。二審審理后認(rèn)為，被上訴人(即當(dāng)事人的父母、弟弟和侄子)均不是房屋的共同居住人，無權(quán)參與房屋征收利益的分配，遂支持了上訴人(即當(dāng)事人及其妻、子)的訴訟請(qǐng)求，撤銷原判決并駁回了被上訴人在原審中的全部訴訟請(qǐng)求。

　　【律師觀點(diǎn)】

　　本案系一起承租人與共同居住人之間因房屋征收利益分配而引起的糾紛。一審不是我代理的，我代理的是二審階段。

　　當(dāng)事人是某處被征收房屋的承租人，征收時(shí)戶口在冊(cè)人員除當(dāng)事人一家三口外，還有當(dāng)事人的父、母、弟弟及侄子。一審時(shí)，當(dāng)事人的父、母、弟弟及侄子作為原告訴至法院，要求參與房屋征收利益的分配。一審法院審理后認(rèn)為，當(dāng)事人的父、母及弟弟他處均享受過福利性分房，當(dāng)事人的侄子(未成年人)也從未在房屋內(nèi)居住過，原告不符合共同居住人條件，但基于公平原則，一審法院仍判決當(dāng)事人給付原告補(bǔ)償款50萬(wàn)元。

　　對(duì)于法院適用公平原則確定各權(quán)利人應(yīng)得份額的判決，我看到過不少，但在原告不具備共同居住人條件的情況下法院以公平原則判定他們有權(quán)分得征收利益，這樣的判決是很鮮見的。仔細(xì)研究案情后，我發(fā)現(xiàn)原告戶口遷入房屋時(shí)，在他處均有住房，戶口遷入并非為了解決居住問題。而且，各原告的居住條件都非常好，每個(gè)人名下都有2套房產(chǎn)。相比之下，當(dāng)事人的住房條件明顯差很多，除房屋外沒有其他住房。此外，各原告與房屋的取得也沒有任何關(guān)系。房屋總共獲得補(bǔ)償款300多萬(wàn)，僅能用于解決當(dāng)事人一家的居住問題。在這種情況下，法院判令當(dāng)事人給付原告補(bǔ)償款，降低了當(dāng)事人的購(gòu)房能力，明顯不公。

　　據(jù)此，我認(rèn)為一審判決在法律適用上存在明顯錯(cuò)誤，并以此為由提起了上訴。二審中，我闡明了我的觀點(diǎn)，并補(bǔ)充提供了被上訴人(即原審原告)戶口遷入時(shí)他處均有住房的證據(jù)。最終，二審法院采納了我的觀點(diǎn)，撤銷了一審判決結(jié)果，駁回了被上訴人在原審中的全部訴訟請(qǐng)求。

　　網(wǎng)站聲明：

　　本文“承租人與共同居住人的拆遷補(bǔ)償糾紛”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請(qǐng)聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。