重復(fù)起訴制度設(shè)置的基礎(chǔ)是民事訴訟中的“一事不再理”原則，目的是避免司法資源浪費(fèi)，關(guān)于重復(fù)起訴的認(rèn)定，主要規(guī)定在最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第二百四十七條，當(dāng)后訴與前訴的當(dāng)事人相同，后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同，后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果時應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成重復(fù)起訴。

　　實(shí)踐中，案件往往紛繁錯雜，關(guān)于訴訟請求是否相同或者后訴否定前訴的訴訟請求需要結(jié)合實(shí)體法進(jìn)行判斷和分析。管仲碧溪欠歐陽美珠1000萬，后管仲碧溪將自己名下僅有的房產(chǎn)以500萬元賣與司馬夏春，管仲碧溪再無其他財(cái)產(chǎn)，歐陽美珠得知管仲碧溪和司馬夏春系表姐妹關(guān)系，認(rèn)為管仲碧溪在故意逃避債務(wù)，遂向人民法院起訴請求確認(rèn)管仲碧溪和司馬夏春之間的買賣合同無效，并要求法院變更登記，將房屋恢復(fù)至管仲名下。法院經(jīng)審理，駁回了歐陽的訴訟請求，歐陽以管仲碧溪以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對其造成損害，且司馬夏春知情為由，請求撤銷管仲與司馬的房屋買賣合同，問后訴與前訴是否構(gòu)成重復(fù)起訴?

　　本案涉及合同無效與撤銷權(quán)訴訟是否屬于重復(fù)起訴，法律并未明確此種情形是夠成立重復(fù)起訴?！睹穹ǖ洹分袑贤瑹o效的事由進(jìn)行了規(guī)定，無民事行為能力人獨(dú)立實(shí)施的民事法律行為、雙方虛假行為、違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定而導(dǎo)致的民事法律行為無效的行為、違背公序良俗的民事法律行為、行為人與相對人惡意串通損害他人合法權(quán)益等均是合同無效的情形，根據(jù)《民法典》第157條，“民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方由此所受到的損失；各方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”

　　撤銷權(quán)是一種形成權(quán)，當(dāng)事人可以對損害己方合法權(quán)益的行為行使撤銷權(quán)。既可以針對當(dāng)事人意思不真實(shí)情況下做出的民事法律行為進(jìn)行撤銷，如因欺詐、脅迫、重大誤解、顯示公平實(shí)施的民事法律行為，意思表示不真實(shí)一方當(dāng)事人可以請求法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。另外債權(quán)人可以根據(jù)《民法典》第538條、541條行使撤銷權(quán)，由于撤銷權(quán)是一種形成權(quán)，其后果是，債務(wù)人影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)的行為被撤銷的，自始沒有法律約束力。根據(jù)《民法典》第155條、第157條，無效或者被撤銷的民事法律行為自始沒有法律約束力，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。

　　由此可見，合同無效與撤銷權(quán)行使的法律后果殊途同歸，訴訟標(biāo)的是指當(dāng)事人爭議的要求人民法院通過審判予以解決的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。綜合上面案例，歐陽美珠第一次起訴，請求法院確認(rèn)管仲碧溪和司馬夏春之間的買賣合同無效，并要求法院變更登記，將房屋恢復(fù)至管仲名下，這是確認(rèn)之訴（消極的確認(rèn)之訴）；后面歐陽美珠提起的是撤銷權(quán)之訴，與前訴的訴訟標(biāo)的是同一的，最后目的都是希望通過法院判決認(rèn)定管仲將房屋賣與司馬的行為不具有法律效力。因此，屬于重復(fù)起訴。

　　以上是一種觀點(diǎn)，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為確認(rèn)之訴與撤銷權(quán)之訴的訴訟標(biāo)的完全不同，請求權(quán)基礎(chǔ)也不相同，前訴基于因此屬于新的訴訟，不構(gòu)成重復(fù)起訴。