刑民交叉案件的處理已經(jīng)成為司法實(shí)踐中一個(gè)特別疑難的問(wèn)題,主要體現(xiàn)在兩類：一是程序問(wèn)題，即到底是先刑后民、先民后刑還是刑民并行；二是實(shí)體問(wèn)題，即先行判決在后續(xù)案件中的效力認(rèn)定問(wèn)題?！度珖?guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》對(duì)刑民交叉案件的程序處理進(jìn)行了明確，但刑事處罰后民事侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題尚未涉及，而司法實(shí)踐對(duì)此一直存在很多爭(zhēng)議之處，在責(zé)任方式、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、賠償金額等方面尚無(wú)統(tǒng)一認(rèn)識(shí)?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》在侵權(quán)責(zé)任編明確規(guī)定了“懲罰性賠償”，而刑事判決后民事案件中能否適用懲罰性賠償也一直存有爭(zhēng)論。因此，本文以一起司法實(shí)踐中的典型案例為分析樣本，結(jié)合案件情況對(duì)刑事案件判決后民事責(zé)任的有無(wú)、民事責(zé)任的大小承擔(dān)以及民事賠償數(shù)額的計(jì)算等問(wèn)題進(jìn)行探討。有關(guān)聯(lián)就要有協(xié)調(diào)，上述問(wèn)題處理涉及到刑事判決與民事判決的協(xié)調(diào)問(wèn)題，相關(guān)裁判規(guī)則的明確，對(duì)類似案件的審理具有借鑒意義。

　?。ㄒ唬┐蟊娫V沈某某、徐某某案基本案情

　　2018年4月24日，被告人沈某某、徐某某因犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪被刑事處罰。刑事判決書(shū)認(rèn)定：2014年4月，沈某某租用徐某某擔(dān)任副總經(jīng)理的博運(yùn)通公司一樓倉(cāng)庫(kù)作為生產(chǎn)場(chǎng)所，擅自組裝標(biāo)注第205770號(hào)、第G1110655號(hào)等商標(biāo)的汽車安全氣囊。徐某某明知沈某某所組裝的氣囊涉嫌商標(biāo)侵權(quán)，為銷售氣囊袋賺取利潤(rùn)，仍提供場(chǎng)地、人員幫助組裝氣囊。被查獲商品為同時(shí)標(biāo)注第205770號(hào)、“YFKSS”商標(biāo)的副氣囊439個(gè)（按出廠價(jià)計(jì)價(jià)值230,475元），標(biāo)注第205770號(hào)商標(biāo)的主氣囊（無(wú)發(fā)生器）361個(gè)，標(biāo)注第G1110655號(hào)商標(biāo)的主氣囊（無(wú)發(fā)生器）590個(gè)，另查獲其他品牌氣囊及無(wú)品牌副氣囊若干。經(jīng)慈溪市價(jià)格認(rèn)證中心慈認(rèn)字（2018）102號(hào)價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)認(rèn)定，同時(shí)標(biāo)注第205770號(hào)、“YFKSS”商標(biāo)的副氣囊成品，在價(jià)格認(rèn)定基準(zhǔn)日的被侵權(quán)商品的出廠價(jià)格為525元／只。刑事案件中法院認(rèn)為，沈某某、徐某某未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，且假冒兩種以上注冊(cè)商標(biāo)，經(jīng)營(yíng)額達(dá)62萬(wàn)余元，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。在共同犯罪中，沈某某起主要作用，系主犯；徐某某起次要作用，系從犯。最后判決沈某某犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金三十二萬(wàn)元；徐某某犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年，并處罰金六萬(wàn)元。

　　另，慈溪市價(jià)格認(rèn)證中心價(jià)格認(rèn)定報(bào)告書(shū)載明侵權(quán)大眾PAB安全氣囊、侵權(quán)帕薩特副氣囊在價(jià)格認(rèn)定基準(zhǔn)日的被侵權(quán)商品認(rèn)定價(jià)格為2,750元/只。經(jīng)銷商出具的銷售價(jià)說(shuō)明表示大眾DAB安全氣囊（無(wú)發(fā)生器）、斯柯達(dá)DAB安全氣囊（無(wú)發(fā)生器）的組件市場(chǎng)銷售價(jià)均約為520元。

　　刑事判決生效后，上汽大眾公司提起民事訴訟，要求沈某某、徐某某共同賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用50萬(wàn)元。此案經(jīng)上海市楊浦區(qū)人民法院審理后，作出（2019）滬0110民初6040號(hào)民事判決，判令：被告沈某某、徐某某于本判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償原告上汽大眾汽車有限公司經(jīng)濟(jì)損失450,000元及為制止侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用20,000元。

　　（二）大眾案引出的問(wèn)題

　　商標(biāo)侵權(quán)行為除了損害商標(biāo)權(quán)人的利益外，還會(huì)使消費(fèi)者對(duì)商品或服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆，損害公共利益，因此假冒商標(biāo)行為可能同時(shí)承擔(dān)民事責(zé)任和刑事責(zé)任。由于兩者在保護(hù)法益、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、責(zé)任范圍等方面均有不同，在刑事判決之后，民事責(zé)任該如何承擔(dān)，存在諸多爭(zhēng)議之處。本案涉及的問(wèn)題主要有：

　　1.刑事未認(rèn)定的部分或認(rèn)定未遂的部分，侵權(quán)人能否要承擔(dān)民事責(zé)任？根據(jù)查明事實(shí)，查獲的涉案侵權(quán)產(chǎn)品包括439個(gè)大眾副氣囊（有發(fā)生器）、361個(gè)大眾主氣囊（無(wú)發(fā)生器）和590個(gè)斯柯達(dá)主氣囊（無(wú)發(fā)生器）。刑事判決書(shū)認(rèn)定的非法經(jīng)營(yíng)金額僅針對(duì)有發(fā)生器的副氣囊，不包括無(wú)發(fā)生器的主氣囊。對(duì)此原告主張，無(wú)論氣囊是否裝有發(fā)生器，均已構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。被告則認(rèn)為，無(wú)發(fā)生器的主氣囊不屬于成品，而且既然刑事判決書(shū)已經(jīng)將無(wú)發(fā)生器的氣囊排除在經(jīng)營(yíng)數(shù)額之外，刑事判決書(shū)所確定的內(nèi)容在民事訴訟中是免證事實(shí)，因此該部分不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

　　2.主從犯的認(rèn)定，是否影響民事責(zé)任大??？在刑事判決中，法院認(rèn)定在共同犯罪中沈某某系主犯，徐某某系從犯，但民事案件中原告上汽大眾公司的訴請(qǐng)是兩被告構(gòu)成共同侵權(quán)，連帶賠償50萬(wàn)元。

　　3.民事賠償數(shù)額能否以犯罪數(shù)額為基準(zhǔn)？由于未查獲銷售記錄，涉案刑事判決書(shū)最終認(rèn)定所有涉案商品尚未銷售，并按照在倉(cāng)庫(kù)查獲的產(chǎn)品數(shù)量乘以被侵權(quán)商品的出廠單價(jià)計(jì)算非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額。據(jù)此民事案件中被告抗辯稱：刑事判決書(shū)認(rèn)定所有涉案商品尚未銷售，說(shuō)明未有產(chǎn)品流入市場(chǎng)，原告并無(wú)侵權(quán)損失，被告也無(wú)侵權(quán)獲利；即便一定要賠償，也應(yīng)當(dāng)按照根據(jù)刑事判決認(rèn)定的經(jīng)營(yíng)數(shù)額并扣除相應(yīng)成本，而非按照查獲的所有氣囊來(lái)計(jì)算民事賠償金額。

　　刑民交叉案件是指刑事犯罪與民事不法存在競(jìng)合的案件。在刑民交叉案件中，既存在刑事犯罪，又存在民事不法，并且兩者之間具有某種重合性。刑民交叉案件中，前一生效裁判對(duì)于后續(xù)判決的效力問(wèn)題是這類案件審理的難點(diǎn)問(wèn)題，同樣刑事判決在后續(xù)民事案件中的效力問(wèn)題也是認(rèn)定刑事處罰后民事侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)的理論基礎(chǔ)。

　?。ㄒ唬┬淌屡袥Q在民事訴訟中效力的三種視角

　　關(guān)于刑事判決在訴訟中的效力的規(guī)定，主要有三種類型：一是以英美法系國(guó)家為代表的禁反言的效力，涉及刑事判決對(duì)于事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)的認(rèn)定對(duì)后訴法院拘束力；二是以法國(guó)為代表的特殊形式的既判力，刑事判決在民事訴訟中的效力雖然被稱為“既判力”，但與通常民事訴訟的既判力存在明顯的區(qū)別，即一方面刑事判決效力的范圍不限定于判決書(shū)主文部分，還及于判決書(shū)事實(shí)認(rèn)定部分，另一方面刑事判決效力的范圍不僅及于參加訴訟的當(dāng)事人，而且及于沒(méi)有參加訴訟的案外人；三是以德國(guó)、日本為代表的證據(jù)效力，即借用證據(jù)制度中關(guān)于公文書(shū)效力的規(guī)定，賦予刑事判決的事實(shí)認(rèn)定結(jié)論以較高的證明力，同時(shí)允許用反證推翻。

　　三種視角各有特色，都屬確認(rèn)了在先刑事判決對(duì)后續(xù)判決具有約束力，差別在約束力的強(qiáng)度和范圍，即具有約束力的為刑事案件中的事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)還是事實(shí)認(rèn)定和裁判主文、是否及于案外人、是否允許推翻。

　　（二）我國(guó)現(xiàn)有刑事判決在民事訴訟中的效力規(guī)則

　　我國(guó)關(guān)于刑事判決的事實(shí)認(rèn)定結(jié)論在民事訴訟中的效力的規(guī)則主要體現(xiàn)在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第93條“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)屬于免證事實(shí)，但是當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外”以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第9條“當(dāng)事人無(wú)須舉證證明：已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的基本事實(shí)，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外”。根據(jù)上述規(guī)定，可以做如下解讀：1.具有預(yù)決力的事實(shí)包括刑事判決書(shū)所確定的事實(shí)和裁判主文；2.這種預(yù)決力是對(duì)世效力，對(duì)非案件當(dāng)事人亦具有拘束力；3.刑事判決的效力與仲裁機(jī)構(gòu)的裁決、非刑事裁判文書(shū)和有效公證文書(shū)的效力一樣是允許被相反證據(jù)推翻的。

　　關(guān)于事實(shí)的范圍，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》將其限定為“人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的基本事實(shí)”，但其內(nèi)涵并不是很明確。在民事訴訟中，具有既判力的刑事判決認(rèn)定的事實(shí)必須是經(jīng)我國(guó)法院制作的生效的刑事判決書(shū)中認(rèn)定的，確定性的，必要的事實(shí)。通常觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事有罪判決確認(rèn)的事實(shí)，對(duì)于涉及受害人的民事賠償問(wèn)題的民事訴訟具有預(yù)決力。對(duì)于刑事無(wú)罪或未作認(rèn)定的部分的預(yù)決力，則需要區(qū)分屬于證據(jù)不足無(wú)罪還是法定無(wú)罪。關(guān)于證據(jù)不足無(wú)罪，我國(guó)《刑事訴訟法》確立刑事訴訟案件的證明標(biāo)準(zhǔn)為“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，而民事訴訟采用的證明標(biāo)準(zhǔn)為高度蓋然性。因未達(dá)到“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”而未被認(rèn)定為犯罪的，該事實(shí)不發(fā)生預(yù)決力，在民事案件中仍然可以根據(jù)高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)定。關(guān)于法定無(wú)罪，法定無(wú)罪通常包含當(dāng)事人未實(shí)施犯罪行為和當(dāng)事人的行為不足以構(gòu)成犯罪兩種情形。有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于行為人沒(méi)有實(shí)施犯罪行為的，民事訴訟應(yīng)當(dāng)受到刑事判決的約束，以刑事判決查明的事實(shí)為依據(jù)，不得作出相矛盾的判決，并且應(yīng)當(dāng)駁回被害人的訴訟請(qǐng)求；對(duì)于被告人的行為不構(gòu)成犯罪而作無(wú)罪判決的，但根據(jù)相應(yīng)的民事法律規(guī)范，行為人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任的，仍應(yīng)當(dāng)予以承擔(dān)。對(duì)被告人的行為不構(gòu)成犯罪部分本文予以認(rèn)同，但對(duì)于被告人沒(méi)有實(shí)施犯罪行為部分本文并不認(rèn)可。刑事案件中認(rèn)定被告人沒(méi)有實(shí)施犯罪行為是基于“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，此時(shí)若在民事案件中產(chǎn)生預(yù)決力則與民事案件高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)相悖，故此時(shí)刑事判決的認(rèn)定亦不具有預(yù)決力。也就是說(shuō)當(dāng)事人未實(shí)施犯罪行為和當(dāng)事人的行為不足以構(gòu)成犯罪兩種情形在后續(xù)民事案件中都需要根據(jù)民事證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)定。

　?。ㄈ┳匀皇聦?shí)與法律事實(shí)的區(qū)分

　　另需要注意的是,有預(yù)決力的事實(shí)應(yīng)為刑事判決所確認(rèn)的自然事實(shí)，而非對(duì)該事實(shí)的法律評(píng)價(jià)。以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪與商標(biāo)假冒侵權(quán)為例，分別涉及《刑法》第213條規(guī)定以及《商標(biāo)法》第57條第一項(xiàng)規(guī)定，雖然所涉行為均為未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，但是“相同商品”“使用”“相同商標(biāo)”的認(rèn)定并非是簡(jiǎn)單的自然事實(shí)的認(rèn)定，而是包含法律適用的法律事實(shí)。刑法意義上“相同商品”“使用”“相同商標(biāo)”的認(rèn)定的依據(jù)是與民法并不相同，其內(nèi)涵也并非完全一致。

　　以“相同商標(biāo)”的認(rèn)定為例，因假冒注冊(cè)商標(biāo)罪構(gòu)成要件必須要求“相同商標(biāo)”而商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定還包括近似商標(biāo)，故為了更有力打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪行為，有時(shí)候刑事案件中“相同商標(biāo)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)稍寬于民事案件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。因此，刑事判決書(shū)認(rèn)定被告人未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪時(shí)，在民事案件中具有預(yù)判力的事實(shí)應(yīng)為被告在涉案特定商品上以特定方式用了涉案特定商標(biāo)，然后再根據(jù)民事案件相關(guān)規(guī)定對(duì)是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)進(jìn)行認(rèn)定。

　?。ㄒ唬┬淌路缸镎J(rèn)定與民事侵權(quán)構(gòu)成之協(xié)調(diào)

　　由于刑事犯罪認(rèn)定與民事侵權(quán)構(gòu)成有所差異，刑事犯罪的構(gòu)成要件通常包括主體、客體、主觀要件和客觀要件，一般民事侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)主要是從主觀過(guò)錯(cuò)、行為違法、損害事實(shí)、因果關(guān)系判斷，故對(duì)相同的事實(shí)可能會(huì)產(chǎn)生不同的法律評(píng)價(jià)。法院在審理這類案件時(shí)需處理刑法犯罪認(rèn)定與民事侵權(quán)構(gòu)成的協(xié)調(diào)問(wèn)題。

　　刑事有罪判決確認(rèn)的事實(shí)部分具有預(yù)判力在民事案件中屬于免證事實(shí)，除非當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻。刑事未作認(rèn)定或認(rèn)定未遂的部分，不能排除侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任。理由是：其一，犯罪的判斷標(biāo)準(zhǔn)與民事侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)存在本質(zhì)的區(qū)別。刑事未認(rèn)定的部分或認(rèn)定未遂的部分，是法院根據(jù)犯罪構(gòu)成要件、定罪量刑的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)等所作出的判斷，只是說(shuō)明被評(píng)價(jià)的行為沒(méi)有具備法律規(guī)定的犯罪要件，但并不意味著該行為不構(gòu)成侵權(quán)，也并不意味著行為人不需要承擔(dān)民事責(zé)任。該觀點(diǎn)在最高人民法院（2017）最高法民申1914號(hào)案中也可得以印證。該案明確了以下裁判要旨：由于刑事責(zé)任和民事責(zé)任在保護(hù)法益、證明標(biāo)準(zhǔn)、歸責(zé)原則、責(zé)任形式等方面均存在不同，故刑事判決認(rèn)定的事實(shí)在民商事領(lǐng)域的法律效力應(yīng)根據(jù)民商事法律規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定。其二，盡管民事訴訟證據(jù)規(guī)則明確，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的基本事實(shí)，屬于免證事實(shí)，但如前所述商標(biāo)侵權(quán)判斷不是一個(gè)事實(shí)認(rèn)定，而是一個(gè)法律判斷。即便基于刑事案件確實(shí)、充分的高證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，在先刑事判決對(duì)于同一法律事實(shí)的法律判斷可能是十分正確的，但仍不能替代在后民事裁判的法律判斷。

　　在大眾訴沈某某、徐某某案中，對(duì)于刑事判決書(shū)已經(jīng)做認(rèn)定部分，兩被告并無(wú)異議，且確屬在相同商品上使用與原告注冊(cè)商標(biāo)相同的標(biāo)識(shí)，故法院認(rèn)定該部分構(gòu)成商標(biāo)假冒侵權(quán)。另被扣部分氣囊并未安裝發(fā)生器屬于半成品，雖印有大眾公司商標(biāo)，但刑事判決對(duì)這部分未作認(rèn)定。對(duì)此法院在民事判決書(shū)中，首先認(rèn)定涉案商標(biāo)核定使用商品范圍包括零部件，因此屬于同一種商品、相同商標(biāo)；接著指出被告從事侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)銷售，其在氣囊上印有涉案商標(biāo)明顯是為銷售做準(zhǔn)備，亦屬于在相同的產(chǎn)品上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同的標(biāo)識(shí)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。這種認(rèn)識(shí)的理由是：侵權(quán)狀態(tài)應(yīng)從侵權(quán)人主客觀方面來(lái)認(rèn)定，而非機(jī)械以侵權(quán)產(chǎn)品的物理形態(tài)來(lái)判斷。只要被告從上家購(gòu)買標(biāo)識(shí)主觀上是為銷售氣囊袋賺取利潤(rùn)，客觀上在安全氣囊上印有涉案商標(biāo)（粘貼行為）是為銷售做準(zhǔn)備，侵犯商標(biāo)專用權(quán)就是確定的。至于產(chǎn)品本身有無(wú)最終完成組裝不影響定性評(píng)價(jià)，只影響對(duì)產(chǎn)品單價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)算。

　?。ǘ┬淌轮鲝姆概c民事侵權(quán)責(zé)任大小之協(xié)調(diào)

　　我國(guó)《刑法》根據(jù)行為人在共同犯罪起的作用的不同，將起主要作用的定為主犯，將起次要或輔助作用的定為從犯，并對(duì)從輕、減輕處罰或者免除處罰。但這種刑事責(zé)任大小并不能平行移植到民事責(zé)任中。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第八條規(guī)定，二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，刑事案件中所有共同犯罪人，在民事案件中的身份都是共同侵權(quán)人，共同侵權(quán)人對(duì)受害人的損失都需要承擔(dān)連帶責(zé)任。換言之，主從犯并不當(dāng)然意味著民事責(zé)任大小不同。

　　當(dāng)然，共同侵權(quán)行為既可能是共同加害行為，也可能是教唆幫助行為。因此，還需要進(jìn)一步明確：刑事中的從犯在民事中是構(gòu)成共同加害行為還是幫助行為？本案刑事判決書(shū)認(rèn)定沈某某組裝氣囊構(gòu)成直接侵權(quán)，徐某某提供場(chǎng)地、人員，幫助其組裝氣囊，似乎徐某某屬于幫助行為。從法律規(guī)范來(lái)看，《刑法》第25條規(guī)定的共同犯罪，其客觀方面包括實(shí)行行為、組織行為、教唆行為和幫助行為，《侵權(quán)責(zé)任法》第8條和第9條則分別規(guī)定了共同加害行為、教唆幫助行為，但這兩處的幫助行為不能完全等同而論。如前所述，刑事認(rèn)定在民事領(lǐng)域的法律效力，應(yīng)根據(jù)民事法律規(guī)定進(jìn)行判斷。在本案庭審中，兩被告均確認(rèn)可雙方存在合作關(guān)系，唯一差異在于，徐某某陳述系按每賣出一只產(chǎn)品抽取2.5元房租和人工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，沈某某認(rèn)為只是大體約定等賣成之后再分錢(qián)。據(jù)此可以看出，兩被告存在事先策劃、分工，具有主觀意思的共同性，兩人存在互相利用、彼此支持，具有加害行為的協(xié)作性，查獲的氣囊兩人均參與，具有損害結(jié)果的同一性，因此徐某某的行為不屬于幫助侵權(quán)，而亦屬于直接侵權(quán)行為，最終，對(duì)兩被告不區(qū)分份額，判決承擔(dān)共同賠償責(zé)任。

　　（三）刑事犯罪數(shù)額與民事賠償金額之協(xié)調(diào)

　　“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額”或“違法所得數(shù)額”是假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)之一。根據(jù)《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》十二條規(guī)定，“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額”，是指行為人在實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為過(guò)程中，制造、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值。已銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值，按照實(shí)際銷售的價(jià)格計(jì)算。制造、儲(chǔ)存、運(yùn)輸和未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值，按照標(biāo)價(jià)或者已經(jīng)查清的侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售平均價(jià)格計(jì)算。侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有標(biāo)價(jià)或者無(wú)法查清其實(shí)際銷售價(jià)格的，按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)格計(jì)算。上述計(jì)算方式與商標(biāo)民事侵權(quán)賠償金額計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)中的侵權(quán)獲利并不相同，不能簡(jiǎn)單將刑事犯罪數(shù)額作為民事案件的賠償標(biāo)準(zhǔn)。理由是：其一，無(wú)論“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額”還是“違法所得數(shù)額”，都只是考慮被告人/侵權(quán)人一方的因素，證據(jù)主要是賬本上顯示的銷售數(shù)額、查扣在案的貨值數(shù)額等，而確定民事責(zé)任數(shù)額除了根據(jù)侵權(quán)人獲利外，還可以計(jì)算被侵權(quán)人方的損失或給他人的許可使用費(fèi)，并根據(jù)知名度、市場(chǎng)份額等因素綜合考慮。其二，刑事與民事的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)截然不同。故在司法實(shí)踐中被告人實(shí)際經(jīng)營(yíng)數(shù)額往往高于刑事判決書(shū)認(rèn)定的犯罪數(shù)額，在民事案件中重新予以認(rèn)定、調(diào)高，是完全正常的。因此，民事賠償數(shù)額不能簡(jiǎn)單以犯罪數(shù)額為基準(zhǔn)，犯罪數(shù)額僅是民事賠償數(shù)額計(jì)算的一個(gè)參考因素。

　　在大眾訴沈某某、徐某某案中，由于未查獲銷售記錄，涉案刑事判決書(shū)最終認(rèn)定所有涉案商品尚未銷售，并按照在倉(cāng)庫(kù)查獲的產(chǎn)品數(shù)量乘以被侵權(quán)商品的出廠單價(jià)計(jì)算非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額。據(jù)此被告抗辯稱：刑事判決書(shū)認(rèn)定所有涉案商品尚未銷售，說(shuō)明未有產(chǎn)品流入市場(chǎng)，原告并無(wú)侵權(quán)損失，被告也無(wú)侵權(quán)獲利；即便一定要賠償，也應(yīng)當(dāng)按照根據(jù)刑事判決認(rèn)定的經(jīng)營(yíng)數(shù)額（無(wú)發(fā)生器的氣囊部分）并扣除相應(yīng)成本，而非按照查獲的所有氣囊來(lái)計(jì)算民事賠償金額。對(duì)此，雖然刑事判決書(shū)認(rèn)定所有涉案商品尚未銷售，但只是針對(duì)被查獲的產(chǎn)品，僅表明在查獲時(shí)間段內(nèi)倉(cāng)庫(kù)未發(fā)貨；另外，兩被告從2014年擅自組裝氣囊直至2016年被查獲有兩年時(shí)間，因此公安機(jī)關(guān)未查獲銷售記錄，并不代表侵權(quán)人從未銷售。事實(shí)上，在被告人供述以及證人證言中，兩被告也曾承認(rèn)有過(guò)銷售并制作過(guò)出庫(kù)單。因此，該案法院未將刑事犯罪數(shù)額作為民事案件的賠償標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定賠償數(shù)額，而是根據(jù)民事訴訟證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，綜合考量被告的侵權(quán)行為的時(shí)間、原告商標(biāo)在相關(guān)產(chǎn)品上的知名度、產(chǎn)品的質(zhì)量對(duì)消費(fèi)者人身安全的影響等因素，對(duì)原告主張經(jīng)濟(jì)損失450,000元予以全額支持。

　?。ㄋ模┝P金與民事賠償之協(xié)調(diào)

　　罰金刑是指人民法院判處犯罪分子向國(guó)家繳納一定數(shù)額金錢(qián)的刑罰方法，屬于附加刑的一種，既可隨主刑附加適用，也可獨(dú)立適用。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪中，罰金數(shù)額一般在違法所得的一倍以上五倍以下，或者按照非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額的50％以上一倍以下確定。被告人在刑事案件中上繳了罰金后，勢(shì)必會(huì)減少其侵權(quán)獲利，這就涉及的另一個(gè)相關(guān)問(wèn)題：刑事判決已經(jīng)對(duì)侵權(quán)人處以罰金的，是否影響民事案件中賠償金額的認(rèn)定？

　　在大眾訴沈某某、徐某某案中，被告就抗辯稱，其已經(jīng)受到了刑事處罰，并交納32萬(wàn)元罰金，因此不應(yīng)再承擔(dān)民事賠償責(zé)任，即便承擔(dān)，也應(yīng)當(dāng)?shù)挚?。被告的抗辯顯然不能成立。由于民法和刑法規(guī)范的目的、功能等方面的不同，行為評(píng)價(jià)在民法意義上和刑法意義上存在差異。盡管某行為在刑法領(lǐng)域被追究刑事責(zé)任，但其引發(fā)的民事法律后果應(yīng)當(dāng)根據(jù)民事訴訟程序及民事法律責(zé)任規(guī)范進(jìn)行獨(dú)立評(píng)價(jià)。雖然被告人的侵權(quán)獲利是賠償數(shù)額計(jì)算方式之一，但罰金是上繳國(guó)庫(kù)并非向權(quán)利人支付的，若因被告人上繳了罰金而影響了民事賠償數(shù)額的計(jì)算，顯然對(duì)權(quán)利人不公，不利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。故罰金作為刑事責(zé)任之一，不影響民事案件中賠償金額的認(rèn)定，也不是酌定金額的考量因素。

　　（五）刑事有罪認(rèn)定與民事懲罰性賠償之協(xié)調(diào)

　　還是以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪與商標(biāo)侵權(quán)為例。商標(biāo)侵權(quán)案件懲罰性賠償制度自2013年《商標(biāo)法》修法時(shí)開(kāi)始實(shí)施，其中第63條規(guī)定，對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以按照已確定賠償額的“一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額”，2019年的《商標(biāo)法》修正時(shí)將賠償區(qū)間擴(kuò)大到已確定賠償額的“一倍以上五倍以下”。其中賠償性賠償適用要件主要為“主觀惡意”和“情節(jié)嚴(yán)重”，而假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的入罪亦包含“主觀故意”和“情節(jié)嚴(yán)重”要件。這是否意味著假冒注冊(cè)商標(biāo)罪有罪判決后民事案件中都可以適用懲罰性賠償？這涉及到民事案件“主觀惡意”和“情節(jié)嚴(yán)重”要件與刑事案件中的“主觀故意”和“情節(jié)嚴(yán)重”要件的協(xié)調(diào)問(wèn)題。

　　學(xué)術(shù)界對(duì)于商標(biāo)懲罰性賠償中的“惡意”的表述一直進(jìn)行批評(píng)，認(rèn)為“惡意”的內(nèi)涵不清應(yīng)改為“故意”。如王利明認(rèn)為我國(guó)《民法典》在規(guī)定侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)囊话阋?guī)則時(shí),可采用“故意”的表述并對(duì)其內(nèi)涵進(jìn)行必要的限定,而不必采用“惡意”，以減少法官適用懲罰性賠償?shù)碾y度，避免同案不同判的現(xiàn)象?！睹穹ǖ洹纷罱K亦改變了“惡意”的表述，其第1185條規(guī)定的即為“故意侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)”，此處的“故意”與刑法上的主觀要件“故意”的內(nèi)涵應(yīng)無(wú)差異，但實(shí)踐中法院認(rèn)定懲罰性賠償時(shí)通常會(huì)考慮行為人“惡意”的情節(jié)，如因業(yè)務(wù)合作知悉在先注冊(cè)商標(biāo)仍實(shí)施侵權(quán)行為，因經(jīng)過(guò)商標(biāo)授權(quán)確權(quán)程序而知悉在先注冊(cè)商標(biāo)存在仍實(shí)施侵權(quán)行為，因侵權(quán)警告、行政或刑事處罰、民事訴訟后仍實(shí)施侵權(quán)行為；實(shí)施假冒注冊(cè)商標(biāo)的行為等。

　　關(guān)于“情節(jié)嚴(yán)重”要件，假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的“情節(jié)嚴(yán)重”要件是具體且明確的，即非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在五萬(wàn)元以上或者違法所得數(shù)額在三萬(wàn)元以上的；假冒兩種以上注冊(cè)商標(biāo)，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在三萬(wàn)元以上或者違法所得數(shù)額在二萬(wàn)元以上的；（三）其他情節(jié)嚴(yán)重的情形?？梢?jiàn)刑法上“情節(jié)嚴(yán)重”的判斷標(biāo)準(zhǔn)主要依據(jù)的是非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額或違法所得數(shù)額。而商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)摹扒楣?jié)嚴(yán)重”要件并不明確，通常是綜合考慮，考慮因素包含侵權(quán)人重復(fù)侵權(quán)行為，侵權(quán)人的侵權(quán)規(guī)模、范圍、持續(xù)時(shí)間，侵權(quán)獲利的情況，以及侵權(quán)人所售侵權(quán)產(chǎn)品因存在質(zhì)量問(wèn)題等易造成消費(fèi)者人身財(cái)產(chǎn)安全等嚴(yán)重后果的情況。

　　刑民交叉案件刑事處罰后，權(quán)利人另行提起訴訟時(shí)，刑事有罪判決確認(rèn)的事實(shí)通常具有預(yù)判力，刑事無(wú)罪判決或未作認(rèn)定部分不能當(dāng)然認(rèn)為具有預(yù)判力或不具有預(yù)判力，需分情況予以討論。關(guān)于刑事判決與民事判決的協(xié)調(diào)，在民事責(zé)任有無(wú)的問(wèn)題上，刑事未作認(rèn)定或認(rèn)定未遂的部分，不能排除侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任；在民事責(zé)任大小的問(wèn)題上，主從犯的認(rèn)定，并不當(dāng)然意味著民事責(zé)任存在差異；在民事賠償多少的問(wèn)題上，民事賠償數(shù)額不能簡(jiǎn)單以犯罪數(shù)額為基準(zhǔn)，是否繳納罰金不影響民事案件中賠償金額的認(rèn)定，刑事有罪認(rèn)定并不當(dāng)然可以適用懲罰性賠償。