自然人在交易中使用個人印章有無風(fēng)險？答案是非?？隙ǖ?。本案中當(dāng)事人被他人偽造印章簽署合同，歷經(jīng)三次行政裁判、五次民事裁判，最終才迎來正義的曙光，訴訟過程堪稱一場律政大戲。

　　裁判要旨

　　依法成立的法人或其他組織均有登記備案的公章，經(jīng)登記備案的公章對外具有公示效力，所以，通常情況下，法人或者其他組織在對外簽訂合同時，采用蓋章的形式。而自然人的私章沒有登記備案的要求，對外不具有公示效力，在私章所代表的一方否認(rèn)該私章為其所有時，主張合同關(guān)系成立的一方應(yīng)當(dāng)舉證證明該枚私章為對方所有以及蓋章的行為為對方所為或?qū)Ψ轿兴怂鶠椤?/p>

　　案情簡介

　　一、1998年12月，唐某以127083元購買房屋一套，唐某在房地產(chǎn)買賣合同上加蓋了私章，未手寫簽名，辦理了權(quán)屬登記。

　　二、2000年11月，重慶九龍坡區(qū)土地房屋權(quán)屬登記中心收到以唐某為賣方、程某某為買方，雙方當(dāng)日簽訂的《房地產(chǎn)買賣合同》(總價8萬元，蓋有雙方私章)、《房地產(chǎn)交易合同登記申請表》(蓋有雙方私章)以及《賣方申請書》（蓋有唐某私章，并有“唐某”字樣簽名）和《買方申請書》，次日收到補(bǔ)交的購房款《收條》(蓋有唐某私章，并有“唐某”字樣簽名)和唐某的婚姻狀況證明材料后，辦理了過戶登記，程某某取得了房屋所有權(quán)證，但該房屋的國有土地使用權(quán)證依然登記在唐某的名下。該房屋由程某某占有使用。

　　三、2003年4月，唐某以其從未與程某某簽訂房屋買賣合同為由,提起行政訴訟，請求確認(rèn)填發(fā)該房屋所有權(quán)證的行政行為違法并撤銷該證。經(jīng)一審、二審、再審，駁回唐某的起訴。

　　四、2007年3月，唐某向重慶九龍坡區(qū)法院提起民事訴訟，請求：確認(rèn)《房地產(chǎn)買賣合同》無效；程某某返還房屋。一審審理中，程某某之夫向某承認(rèn)“唐某”的簽名均是由其書寫。重慶九龍坡區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，唐某沒有舉證證明房屋買賣合同的蓋章是偽造的。故判決駁回唐某的訴訟請求。

　　五、唐某不服，向重慶五中院提起上訴。重慶五中院認(rèn)為，雖然合同上有唐某的印章，但其他證據(jù)均證實該房屋買賣不是唐某的真實意思表示。該院于2007年10月判決《房地產(chǎn)買賣合同》無效。

　　六、程某某不服，向重慶五中院申請再審。重慶五中院再審認(rèn)為，唐某雖然沒有在房屋買賣合同上手寫簽名，但在房屋買賣合同上加蓋有唐某的印章，該合同依法成立。該院于2008年6月判決維持駁回唐某的訴訟請求。

　　七、唐某不服，向重慶高院申請再審。重慶高院審理認(rèn)為，唐某無法否定房地產(chǎn)權(quán)屬登記機(jī)關(guān)行政行為的合法性和《房地產(chǎn)買賣合同》、過戶申請手續(xù)上唐某印章的真實性。該院于2010年10月判決維持駁回唐某的訴訟請求。

　　八、唐某不服，向檢察機(jī)關(guān)提出申訴，最高檢察院向最高法院提出抗訴。最高法院審理認(rèn)為，在雙方當(dāng)事人就合同關(guān)系是否成立存在爭議的情況下，應(yīng)由主張合同關(guān)系成立的一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。程某某未能充分舉證證明其與唐某之間就涉案房屋成立了買賣合同關(guān)系，應(yīng)該承擔(dān)舉證不能的法律后果。故于2013年1月判決程某某將案涉房屋返還給唐某。

　　裁判要點(diǎn)

　　自然人的私章沒有登記備案的要求，對外不具有公示效力，在私章所代表的一方否認(rèn)該私章為其所有，蓋章行為是其所為時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條“在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立的一方當(dāng)事人對合同訂立的事實承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定，應(yīng)由主張合同關(guān)系成立的一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任，該方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)舉證證明該枚私章為對方所有以及蓋章的行為為對方所為或?qū)Ψ轿兴怂鶠椤?/p>

　　本案中唐某否認(rèn)《房地產(chǎn)買賣合同》的私章為其所有，也否認(rèn)在合同書上蓋過私章，在此情況下，程某某應(yīng)該舉證證明其與唐某之間成立了房屋買賣合同關(guān)系，即私章為唐某所有且蓋章行為也為唐某所為。但是程某某既未能舉證證明涉案《房地產(chǎn)買賣合同》及辦理房屋過戶登記的相關(guān)手續(xù)上加蓋的“唐某”的印章為唐某所有，也未能就本應(yīng)由唐某書寫并簽名的《賣方申請書》及《收條》為何由程某某之夫書寫作出合理的解釋。唐某買受該房屋的時候蓋有私章的行為并不必然推導(dǎo)出涉案《房地產(chǎn)買賣合同》上蓋有“唐某”私章就是本案當(dāng)事人唐某的私章，也不能證明加蓋“唐某”私章的行為就是唐某所為。行政裁定認(rèn)定的事實只能證明房屋買賣登記機(jī)關(guān)對涉案房屋辦理過戶登記的行為在程序上的合規(guī)性，不能證明唐某與程某某之間發(fā)生了房屋買賣的民事行為。因此，雙方之間未就涉案房屋成立房屋買賣合同關(guān)系。

　　實務(wù)經(jīng)驗總結(jié)

　　北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經(jīng)驗。大量辦案同時還總結(jié)辦案經(jīng)驗出版了《云亭法律實務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經(jīng)驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發(fā)，為實踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

　　前事不忘、后事之師。為避免未來發(fā)生類似敗訴，提出如下建議：

　　一、自然人應(yīng)當(dāng)盡量避免使用個人印章，因為被他人偽造印章并簽署合同的風(fēng)險太大。本案中雖然被偽造印章的當(dāng)事人最終勝訴，但是訴訟過程相當(dāng)冗長，歷經(jīng)三次行政裁判、五次民事裁判，被偽造印章的當(dāng)事人才最終迎來正義的曙光。

　　二、本案裁判規(guī)則的啟示意義是，當(dāng)事人與自然人簽署合同時，應(yīng)當(dāng)要求該自然人當(dāng)面在交易合同上簽名，而不是加蓋個人印章。否則，在訴訟或仲裁程序中該自然人否認(rèn)蓋章行為時，交易相對人不但要證明個人印章為該自然人所有，還要證明印章是該自然人加蓋到合同上的，極大地增加了證明難度。

　?。ㄎ覈⒉皇桥欣▏?，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所律師對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所律師對本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

　　相關(guān)法律規(guī)定

　　《民法典》

　　第四百六十五條 依法成立的合同，受法律保護(hù)。依法成立的合同，僅對當(dāng)事人具有法律約束力，但 是法律另有規(guī)定的除外。

　　第四百九十條 當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的， 自當(dāng)事人均簽名、蓋章或者按指印時合同成立。在簽 7 名、蓋章或者按指印之前，當(dāng)事人一方已經(jīng)履行主要義 務(wù)，對方接受時，該合同成立。法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定合同應(yīng)當(dāng)采用 書面形式訂立，當(dāng)事人未采用書面形式但是一方已經(jīng)履 行主要義務(wù)，對方接受時，該合同成立。

　　《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》

　　第五條 在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對合同訂立和生效的事實承擔(dān)舉證責(zé)任；主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當(dāng)事人對引起合同關(guān)系變動的事實承擔(dān)舉證責(zé)任。

　　對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。

　　對代理權(quán)發(fā)生爭議的，由主張有代理權(quán)一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。

　　《中華人民共和國合同法》（已失效）

　　第八條 依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。

　　依法成立的合同，受法律保護(hù)。

　　第三十二條 當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時合同成立。

　　法院判決

　　以下為法院在裁定書中“本院認(rèn)為”部分對該問題的論述：

　　根據(jù)唐蘭的訴訟請求及相關(guān)事實來看，本案爭議的核心問題是，以唐蘭為賣方、以程永莉為買方的登記號為(九區(qū)2000)買賣第7595號的《房地產(chǎn)買賣合同》在唐蘭與程永莉之間是否成立，該合同對唐蘭是否具有法律拘束力。

　　依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，并受法律保護(hù)。當(dāng)事人達(dá)成合意是合同的成立的必備要件?！吨腥A人民共和國合同法》第三十二條規(guī)定“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時合同成立”。該條明確了當(dāng)事人在合同書上簽字或蓋章的時間為合同成立的時間，不僅確認(rèn)了當(dāng)事人達(dá)成合意的外在表現(xiàn)形式為簽字或者蓋章，而且賦予了蓋章與簽字在合同成立上同等的法律效力。因此，經(jīng)當(dāng)事人簽字或者蓋章的合同應(yīng)該是當(dāng)事人達(dá)成合意的體現(xiàn)，對雙方當(dāng)事人具有法律拘束力。

　　依法成立的法人或其他組織均有登記備案的公章，經(jīng)登記備案的公章對外具有公示效力，所以，通常情況下，法人或者其他組織在對外簽訂合同時，采用蓋章的形式。而自然人的私章沒有登記備案的要求，對外不具有公示效力，在私章所代表的一方否認(rèn)該私章為其所有，蓋章行為是其所為時，該方當(dāng)事人實質(zhì)是否認(rèn)與對方當(dāng)事人達(dá)成合意成立了合同關(guān)系，此時就涉及到就合同關(guān)系是否成立的舉證責(zé)任的分配問題。

　　根據(jù)本院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條的規(guī)定，在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立的一方當(dāng)事人對合同訂立的事實承擔(dān)舉證責(zé)任。即在雙方當(dāng)事人就合同關(guān)系是否成立存在爭議的情況下，應(yīng)由主張合同關(guān)系成立的一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。因此，在私章所代表的一方否認(rèn)該私章為其所有，蓋章行為是其所為，即否認(rèn)與對方成立合同關(guān)系時，應(yīng)由主張合同關(guān)系成立的一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任，該方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)舉證證明該枚私章為對方所有以及蓋章的行為為對方所為或?qū)Ψ轿兴怂鶠椤?/p>

　　就本案來說，唐蘭否認(rèn)合同書上的私章為其所有，也否認(rèn)在合同書上蓋過私章，實質(zhì)是否認(rèn)與程永莉訂立過涉案房屋買賣合同，在此情況下，程永莉應(yīng)該舉證證明其與唐蘭之間成立了房屋買賣合同關(guān)系，即私章為唐蘭所有且蓋章行為也為唐蘭所為。原審判決認(rèn)定唐蘭在本案中未舉示充分的證據(jù)證明其與程永莉之間的房屋買賣行為以及過戶登記申請不是其真實意思表示，從而將該舉證責(zé)任分配給唐蘭是錯誤的。

　　本案歷經(jīng)數(shù)次審理，程永莉為主張其與唐蘭之間成立房屋買賣合同關(guān)系所舉證據(jù)有兩個，一是唐蘭于1998年12月11日與重慶渝興房地產(chǎn)綜合開發(fā)公司簽訂《房地產(chǎn)買賣合同》購買該套房屋時，也是在合同上加蓋私章，無手寫簽名。以此說明唐蘭此次出售房屋時加蓋私章的合理性。二是生效的重慶市第一中級人民法院(2006)渝一中行再終字第1014號行政裁定認(rèn)定的事實。

　　對此，本院認(rèn)為，該兩份證據(jù)不足以證明上述待證事實。理由是，一、唐蘭于1998年12月11日與重慶渝興房地產(chǎn)綜合開發(fā)公司簽訂《房地產(chǎn)買賣合同》購買該套房屋時，雖然也是在合同上加蓋私章，但在唐蘭否認(rèn)與程永莉簽訂過房屋買賣合同時，程永莉沒有舉證證明涉案《房地產(chǎn)買賣合同》上“唐蘭”的私章和唐蘭1998年12月11日與重慶渝興房地產(chǎn)綜合開發(fā)公司簽訂的《房地產(chǎn)買賣合同》上唐蘭的私章為同一枚私章。唐蘭買受該房屋的時候蓋有私章的行為并不必然推導(dǎo)出涉案《房地產(chǎn)買賣合同》上蓋有“唐蘭”私章就是本案當(dāng)事人唐蘭的私章，也不能證明加蓋“唐蘭”私章的行為就是唐蘭所為。二、(2006)渝一中行再終字第1014號行政裁定是以主體不適格為由，從程序上駁回了唐蘭的起訴。該份裁定書上認(rèn)定的事實，只能證明房屋買賣登記機(jī)關(guān)對涉案房屋辦理過戶登記的行為在程序上的合規(guī)性，不能證明唐蘭與程永莉之間發(fā)生了房屋買賣的民事行為。原審判決將行政裁定用于證明唐蘭與程永莉之間就涉案房屋成立了房屋買賣合同關(guān)系不當(dāng)。

　　本案中，除了涉案《房地產(chǎn)買賣合同》外，辦理房屋買賣過戶登記必備的其他文件，包括《賣方申請書》、收到購房款的《收條》，出現(xiàn)了“賣方”“唐蘭”的簽名，但這些應(yīng)該由所謂賣房人親歷親為的簽名卻并非唐蘭所為，而是購房人程永莉的丈夫向某所書寫，然后加蓋“唐蘭”的私章。作為對外出具的文件，出具人可以簽名，也可以蓋章或者是簽名加蓋章。但不論是簽名或蓋章，必須是真實的，才能確定是出具人的真實意思表示。

　　辦理涉案房屋過戶登記時，唐蘭具有簽署自己姓名的行為能力，向某是房地產(chǎn)公司的銷售人員，應(yīng)該知道“代替”他人簽名的民事法律后果，尤其是程永莉一方在訴訟中主張?zhí)铺m已到辦理登記過戶現(xiàn)場的情況下。程永莉應(yīng)該就本應(yīng)由唐蘭親筆書寫的名字卻由向某所替代作出合理的解釋，但程永莉一方在本次再審?fù)徶腥圆荒芫蜑楹问盏劫彿靠畹氖論?jù)及“唐蘭”的簽名也由其夫向某所代寫作出合理的解釋。所以，程永莉既未能舉證證明涉案《房地產(chǎn)買賣合同》及辦理房屋過戶登記的相關(guān)手續(xù)上加蓋的“唐蘭”的印章為唐蘭所有，也未能就本應(yīng)由唐蘭書寫并簽名的《賣方申請書》及《收條》為何由程永莉之夫書寫作出合理的解釋，本案沒有證據(jù)顯示唐蘭本人有出賣涉案房屋的意思表示，也沒有證據(jù)表明唐蘭曾委托他人辦理過房地產(chǎn)買賣及轉(zhuǎn)移登記。原審認(rèn)定唐蘭與程永莉之間成立房地產(chǎn)買賣合同關(guān)系，沒有事實依據(jù)。

　　綜上，在雙方當(dāng)事人就合同關(guān)系是否成立存在爭議的情況下，應(yīng)由主張合同關(guān)系成立的一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。唐蘭否認(rèn)與程永莉簽訂過房地產(chǎn)買賣合同，程永莉未能充分舉證證明其與唐蘭之間就涉案房屋成立了買賣合同關(guān)系，應(yīng)該承擔(dān)舉證不能的法律后果。同時，從涉案《房地產(chǎn)買賣合同》的簽訂及履行過程看，沒有證據(jù)顯示唐蘭有出賣涉案房屋的意思表示，也沒有證據(jù)表明唐蘭曾委托他人辦理過房屋買賣及轉(zhuǎn)移登記。因此，應(yīng)該認(rèn)定唐蘭與程永莉之間沒有就涉案房屋成立房屋買賣合同關(guān)系，涉案《房地產(chǎn)買賣合同》對唐蘭沒有法律約束力，程永莉應(yīng)該將其占有的涉案房屋返還給唐蘭。

　　案件來源

　　申訴人唐蘭與被申訴人程永莉房屋買賣合同糾紛再審審理民事判決書[最高人民法院（2012）民抗字第55號]

　　延伸閱讀

　　在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，云亭律師總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

　　1

　　合同上的自然人印章所代表一方否認(rèn)該印章為其所有，在主張合同成立一方完成了初步的舉證責(zé)任后，應(yīng)由自然人印章所代表一方證明該印章并非其所有且非其所蓋。

　　案例1：李曉薇、張越民間借貸糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書[最高人民法院(2017)最高法民申1350號]認(rèn)為，“關(guān)于舉證責(zé)任分配的問題。根據(jù)原審查明的事實，案涉《擔(dān)保承諾書》上蓋有‘李曉薇’的印章，但并無‘李曉薇’的簽名。張越在二審中為證明‘李曉薇’印章的真實性提交了靜安公司《2011年度公司年檢報告書》和《商品房買賣合同》兩份證據(jù)，該兩份證據(jù)上均蓋有‘李曉薇’印章，上述印章從表面上看與《擔(dān)保承諾書》上的‘李曉薇’印章為同一枚印章，因李曉薇并未對是否為同一枚印章申請鑒定，該兩份證據(jù)可以推定李曉薇有‘李曉薇’私人印章，并在民事活動中使用該印章。因此，李曉薇關(guān)于其沒有印章，該印章系張越私刻或者偽造的理由與事實不符。張越為證明該印章的真實性及《擔(dān)保承諾書》系李曉薇的真實意思表示，還提交了與該承諾函中約定的房產(chǎn)對應(yīng)的房產(chǎn)證原件。因此，張越對其主張已經(jīng)完成了初步的舉證責(zé)任。李曉薇如認(rèn)為該印章并非其所有且為其所蓋，應(yīng)提交相應(yīng)證據(jù)予以證明。二審法院以此分配舉證責(zé)任并無不當(dāng)，李曉薇關(guān)于二審法院違法適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則，屬適用法律錯誤的理由不成立?！顣赞碧峤坏谋驹海?012）民抗字第55號民事判決與本案基本事實不同，雖然均涉及在合同上蓋有私章，沒有簽名的情形，但本案《擔(dān)保承諾書》除蓋有私章外，債權(quán)人還持有《擔(dān)保承諾書》約定的房產(chǎn)對應(yīng)的房產(chǎn)證原件。因此，前述案件的判決結(jié)果并不能影響本案的裁決。”

　　2

　　否認(rèn)股東會決議上私人印章的真實性，但未提供任何既存的股東親筆簽名的股東會決議，也未提供股東的真實私人印章以供辨別或比對，一味否認(rèn)印章的真實性，不具有證據(jù)效力。

　　案例2：昆明鉆福貿(mào)易有限公司、李瑩民間借貸糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書[最高人民法院(2017)最高法民申3897號]認(rèn)為，“除否認(rèn)《借款協(xié)議》上公章的真實性，再審申請人還稱其股東會決議均由兩名股東在股東會決議上親筆簽名，并未采用過用私人印章的形式，《股東會決議》上加蓋的私人印鑒也非胡榮富和李彬的私人印章。但申請人并未提供任何既存的由兩名股東親筆簽名的股東會決議，未能證明其所稱的該公司股東會決議均由其股東親筆簽名的事實存在。申請人稱《股東會決議》上加蓋的私人印鑒并非其股東的私人印章，也未提供其股東的真實私人印章樣式以供辨別或比對。一味否認(rèn)印章的真實性，不具有證據(jù)效力。故該公司不能否定《股東會決議》的真實性?！?/p>

　　3

　　授權(quán)委托書加蓋的公章和個人私章與落款時間不一致的，不能僅憑該授權(quán)委托書認(rèn)定受托人獲得授權(quán)。

　　案例3：張欣與宜興市建工建筑安裝有限責(zé)任公司與翁校剛民間借貸糾紛申請再審民事裁定書[最高人民法院(2016)最高法民申1366號]認(rèn)為，“張欣提交的《授權(quán)委托書》雖載明宜興建安公司委托翁校剛作為青州城市展館等項目代理人，負(fù)責(zé)前期籌款等事項，但該《授權(quán)委托書》經(jīng)一審法院委托鑒定，結(jié)論為：委托書中加蓋的宜興建安公司公章和張亞義私章的實際加蓋時間與載明的落款時間不一致。故不能僅憑該《授權(quán)委托書》認(rèn)定翁校剛得到了宜興建安公司上述委托授權(quán)，亦不能認(rèn)定本案借款屬于翁校剛接受宜興建安公司委托代其籌款的范疇?！?/p>

　　4

　　私章只是判斷法定代表人真實意思的外觀充分要件，加蓋特定私章并不意味著做出意思表示的法定代表人身份即已特定化。也就是說，意思表示解釋的目的不僅在于探尋表意人的內(nèi)在意思，更要通過判斷相對人可以了解的‘規(guī)范性意思’來確定表意人的實際意思。

　　案例4：南海市電化企業(yè)集團(tuán)公司、深圳市富昌擔(dān)保有限公司等企業(yè)借貸糾紛申請再審民事裁定書[最高人民法院(2015)民申字第1179號]認(rèn)為，“本案所爭議糾紛實質(zhì)為意思表示解釋問題。意思表示解釋的客體雖然是表意人的意思，但應(yīng)以相對人足以客觀了解的表示內(nèi)容為準(zhǔn)。在意思與表示不一致的情況下，這一客觀性立場更有利于保護(hù)相對人的信賴?yán)嬉约熬S護(hù)交易秩序的穩(wěn)定。就本案而言，債務(wù)人電化公司和保證人南聯(lián)公司的法定代表人均由李明標(biāo)擔(dān)任，雖然電化公司主張兩公司各自使用不同的李明標(biāo)私章，但電化公司并未舉證證明債權(quán)人中國工商銀行股份有限公司佛山南海支行（以下簡稱工行南海支行）知曉這種私章使用模式并予以接受、形成合意，故基于合同的相對性，債權(quán)人工行南海支行不受電化公司與南聯(lián)公司之間以各自專用私章來區(qū)分法定代表人乃至法人意思方式的約束。另從外觀上看，電化公司專用的李明標(biāo)私章與南聯(lián)公司專用的李明標(biāo)私章在大小、字體、布局等方面并無明顯區(qū)別、不易辨識，因此債權(quán)人工行南海支行對兩者之間的細(xì)微差異不應(yīng)負(fù)有更多的謹(jǐn)慎注意義務(wù)。更為重要的是，私章只是判斷法定代表人真實意思的外觀充分要件，加蓋特定私章并不意味著做出意思表示的法定代表人身份即已特定化。也就是說，意思表示解釋的目的不僅在于探尋表意人的內(nèi)在意思，更要通過判斷相對人可以了解的‘規(guī)范性意思’來確定表意人的實際意思。本案中，李明標(biāo)在借款人處加蓋其私章，表明李明標(biāo)本人知曉此事，結(jié)合債務(wù)人電化公司在1999年1月11日、2000年5月21日、2001年3月12日工行南海支行分別發(fā)出的三份《催收貸款通知書》均蓋章確認(rèn)債務(wù)的交易慣例以及電化公司與南聯(lián)公司之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，故在李明標(biāo)沒有明確表示不是以電化公司法定代表人身份確認(rèn)債務(wù)的情況下，基于誠實信用原則以及保護(hù)相對人信賴?yán)娴膬r值取向，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定李明標(biāo)系以債務(wù)人法定代表人身份作出重新確認(rèn)債務(wù)的意思表示，故原判決根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條關(guān)于‘企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔(dān)民事責(zé)任’的規(guī)定認(rèn)定電化公司重新確認(rèn)本案所涉?zhèn)鶆?wù)符合法律規(guī)定，電化公司關(guān)于原判決適用法律錯誤的主張因無法律依據(jù)而不能成立?！?/p>

　　5

　　成年自然人的母親在交易合同上加蓋該自然人的個人印章，不當(dāng)然構(gòu)成代理關(guān)系。

　　案例5：薛金合與侯威賁、朱巧平等民間借貸糾紛二審民事判決書[安徽省高級人民法院(2014)皖民二終字第00144號]認(rèn)為，“薛金合向原審法院主張侯威賁應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的依據(jù)，即是2013年5月15日‘個人無限連帶責(zé)任擔(dān)保書’。該擔(dān)保書落款處，擔(dān)保人為侯桑娜和侯威賁，侯桑娜在擔(dān)保人處簽名，侯威賁處加蓋的系個人印章。從本案查明的事實來看，首先，該個人印章系其母朱巧平所蓋。在朱巧平借款及出具該擔(dān)保書時，侯威賁在國外，對朱巧平的擔(dān)保行為并未授權(quán)或事后追認(rèn)。根據(jù)合同法第四十八條規(guī)定‘行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。’朱巧平行為系無權(quán)代理。其次，朱巧平與侯威賁雖系母子關(guān)系，但侯威賁已成年，具有完全民事行為能力，就擔(dān)保行為而言，雙方之間不具有當(dāng)然的代理關(guān)系。再次，案涉擔(dān)保書上加蓋的個人印章，據(jù)朱巧平的陳述，該印章系其他公司刻制與保管，并非侯威賁刻制且日常使用的個人印章。另外，該擔(dān)保書中第六條明確載明‘擔(dān)保書自本人簽字之日起生效’，作為擔(dān)保合同相對方薛金合應(yīng)該明知，在擔(dān)保書有該明確約定的情況下，仍同意朱巧平加蓋侯威賁的個人印章，未盡到審核注意義務(wù)，對此薛金合是有過失的，朱巧平的行為不構(gòu)成表見代理。綜上，案涉擔(dān)保書對侯威賁無法律約束力，薛金合要求侯威賁承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任無事實及法律依據(jù)。原審判決判令侯威賁應(yīng)對案涉借款等承擔(dān)連帶保證責(zé)任有誤，應(yīng)予改判?！?/p>

　　6

　　子女持加蓋父母個人印章的授權(quán)委托書與他人簽訂合同，該他人主管善意且無過失的，構(gòu)成表見代理。

　　案例6：劉娟霞與蘇廣民、辛春秀房屋買賣合同糾紛再審民事判決書[山東省高級人民法院(2013)魯民再字第28號]認(rèn)為，“本案事實是辛春秀兒子鄒洪先持有加蓋其父母印章的委托書辦理房屋買賣事宜。首先，辛春秀在委托書中加蓋的個人印章與其在拆遷安置協(xié)議中加蓋的個人私章為同一枚印章，現(xiàn)辛春秀主張該印章系鄒洪先盜用，在無相關(guān)證據(jù)佐證的情況下，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。本案中，鄒洪先持有的委托書，署有其父母的名字并加蓋個人私章，鑒于辛春秀、鄒成法與鄒洪先存在的家庭關(guān)系，足以使蘇廣民相信出賣房屋系辛春秀、鄒成法的共同意思表示。蘇廣民在購買房屋前查驗了辛春秀出具的委托書、房屋相關(guān)資料，盡到了基本的查驗義務(wù)，因此，蘇廣民在整個交易行為過程中，主觀善意且無過失，蘇廣民持有拆遷安置協(xié)議和房屋定位公證書原件，亦可佐證雙方簽訂的房屋買賣協(xié)議是當(dāng)事人的真實意思表示，原審認(rèn)定本案應(yīng)適用表見代理的原則進(jìn)行處理正確，本院予以確認(rèn)。鄒洪先持委托書、拆遷安置協(xié)議和房屋定位公證書與蘇廣民簽訂房屋買賣合同后，蘇廣民全額付清了房款，并將房屋租賃給鄒洪先使用，應(yīng)認(rèn)定本案合同雙方當(dāng)事人所簽訂的房屋買賣合同已經(jīng)履行，原審認(rèn)定本案合同合法有效正確，本院予以維持?！?/p>