當(dāng)事人之間通過委托合同處理事務(wù)是生活中比較普遍的方式，其委托處理的事務(wù)類型也多種多樣，當(dāng)事人據(jù)此委托關(guān)系產(chǎn)生的糾紛在司法實(shí)踐領(lǐng)域也較為常見?！睹穹ǖ洹吩诘?30條規(guī)定了受托人處理委托事務(wù)時(shí)，因不可歸責(zé)于本人的事由受到損失的，可以向委托人請求賠償損失，該條是承繼《合同法》（1999年）第407條的規(guī)定而來的。但是無論是合同法、民法典或者司法解釋，均沒有對不可歸責(zé)于受托人的事由作出進(jìn)一步的規(guī)定，因此司法裁判實(shí)務(wù)在處理此類糾紛時(shí)，并無明確統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)。為準(zhǔn)確判斷不可歸責(zé)于受托人的事由的情形，本文在梳理相關(guān)裁判案例的基礎(chǔ)上，對上述問題進(jìn)行初步的探討。

　　根據(jù)《民法典》第919條、第920條、第929條的規(guī)定，委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同；委托人委托的事務(wù)既可以是一項(xiàng)，也可以是多項(xiàng)；上述委托既可以是有償?shù)?，也可以是無償?shù)?。根?jù)《民法典》第7條“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，秉持誠實(shí)，恪守承諾”、第509條“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)”的規(guī)定，誠信原則作為民法的基本原則，也是受托人處理委托事務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循的原則。只要受托人接受了委托人的委托，無論是有償?shù)?，還是無償?shù)?，均?yīng)當(dāng)按照約定處理相應(yīng)的事務(wù)。

　　按照民法的一般理論，受托人在委托關(guān)系中遵循最大誠信原則，尤其在信托合同領(lǐng)域表現(xiàn)的更加明顯。但是民法典僅規(guī)定受托人應(yīng)當(dāng)誠信履約，并未明確規(guī)定受托人應(yīng)當(dāng)如何誠信地處理委托事務(wù)，僅僅在第922條、第923條、第924條等處規(guī)定了受托人應(yīng)當(dāng)親自按照委托人的指示處理事務(wù)并隨時(shí)進(jìn)行報(bào)告。本文認(rèn)為受托人在處理委托事務(wù)時(shí)的處理方式不能低于無因管理的處理方式，即使是在無償?shù)那樾蜗?。也即是受托人?yīng)當(dāng)遵循最大誠信原則，在明確委托人的具體委托事務(wù)和處理要求后，應(yīng)當(dāng)采取最有利于事務(wù)處理的方式和最低的事務(wù)處理成本完成委托事務(wù)。

　　山東省高級人民法院在（2021）魯民申7908號南天門廣場（泰安）置業(yè)有限公司、陳俠毅委托合同糾紛案中認(rèn)為“申請人作為受托人在處理受托事務(wù)時(shí)，應(yīng)本著誠實(shí)信用原則，盡量維護(hù)委托人利益，且其作為房地產(chǎn)的開發(fā)與經(jīng)營企業(yè)，對房地產(chǎn)交易價(jià)格有更充分的了解和掌握，亦更有條件和能力實(shí)現(xiàn)房屋銷售利益最大化”。

　　北京市第二中級人民法院在（2021）京02民終11592號北京易鑫商務(wù)服務(wù)有限公司與中投（北京）售電有限公司委托合同糾紛案中認(rèn)為“涉案委托代辦合同明確約定，中投公司需保證其提供的資料的完整性、真實(shí)性及合法性，這是合同約定的義務(wù)，是易鑫公司辦理委托事項(xiàng)的基礎(chǔ)，也是誠實(shí)信用原則的最基本體現(xiàn)。中投公司提供的材料被他人舉報(bào)，首都電力交易中心要求中投公司進(jìn)行補(bǔ)充材料整改，不是易鑫公司程序性協(xié)助事項(xiàng)未完成的問題”。

　?。ㄒ唬┦芡腥寺募s過程中的注意義務(wù)

　　根據(jù)《民法典》第577條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”的規(guī)定，我國在合同違約行為領(lǐng)域不區(qū)分當(dāng)事人有無過錯(cuò)行為，只要是一方當(dāng)事人違約的，均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。如上文所述，受托人應(yīng)當(dāng)采取最有利于委托人的方式處理事務(wù)，因此其在處理委托事務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的注意義務(wù)，若受托人違反上述注意義務(wù)的，則構(gòu)成對委托人的違約。但是在判斷受托人的注意義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮受托人的具體情況，對于受托人而言，其自身的注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)與具備的專業(yè)知識、處理經(jīng)驗(yàn)和盡職水平相一致。因此專業(yè)的受托人和一般的受托人的注意義務(wù)明顯不同，若用前者的注意義務(wù)評價(jià)后者，自然無法公平判定受托人的注意義務(wù)及區(qū)分注意義務(wù)不同的邊界。

　　金華市中級人民法院在（2020）浙07民終713號丁旭強(qiáng)、丁旭青生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案中認(rèn)為“丁鼎龍向丁旭強(qiáng)介紹丁有水為丁啟泉的出殯做棺材頭的工作，丁旭強(qiáng)等人并未明確拒絕，且事實(shí)上第二天丁有水做了部分棺材頭工作，應(yīng)認(rèn)定轉(zhuǎn)委托已經(jīng)經(jīng)過委托人同意；丁旭強(qiáng)等人放任丁有水獨(dú)自焚燒亡者舊衣褲，就其對丁有水的指示存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。丁有水明知其自身在專業(yè)知識、經(jīng)驗(yàn)、體力等方面并不能完全勝任棺材頭的工作，仍接受丁鼎龍的轉(zhuǎn)委托，其在焚燒亡者舊衣褲過程中，未盡到安全注意義務(wù)，導(dǎo)致引火燒身，本身應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”

　　黃山市中級人民法院在（2016）皖10民終824號汪金富、葛世朝委托合同糾紛案中認(rèn)為“本案的特征更加符合委托這一法律關(guān)系，故認(rèn)定為葛世朝與汪金富之間是委托關(guān)系，葛世朝是委托人，汪金富是受托人。受托人汪金富在組織拆房屋時(shí)，沒有盡到安全保障義務(wù)，導(dǎo)致在拆除房屋過程中程培坤不幸從老房子上摔下，經(jīng)搶救無效死亡的后果。汪金富超出部分的賠償和未盡到安全保障義務(wù)的過錯(cuò)歸責(zé)于其自己，該部分不能向委托人葛世朝要求賠償”。

　?。ǘ┦芡腥寺募s過程中的過錯(cuò)行為

　　根據(jù)《民法典》第591條、第592條的規(guī)定，當(dāng)事人一方在發(fā)生違約時(shí)但是相對方存在過失情形的，可以減輕違約責(zé)任的承擔(dān)，因此我國在違約責(zé)任承擔(dān)領(lǐng)域又強(qiáng)調(diào)了當(dāng)事人的過錯(cuò)行為。根據(jù)《民法典》第929條“有償?shù)奈泻贤?，因受托人的過錯(cuò)造成委托人損失的，委托人可以請求賠償損失。無償?shù)奈泻贤蚴芡腥说墓室饣蛘咧卮筮^失造成委托人損失的，委托人可以請求賠償損失。受托人超越權(quán)限造成委托人損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失”的規(guī)定，受托人在處理受托事務(wù)存在過錯(cuò)且造成委托人損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但是要區(qū)分受托人是有償?shù)倪€是無償?shù)那樾?。結(jié)合《民法典》第577條、第591條、第592條的規(guī)定，《民法典》第929條規(guī)定的仍然是受托人違約責(zé)任的承擔(dān)，也即是受托人未采取最有利于委托人的方法處理事務(wù)，已經(jīng)構(gòu)成對委托合同的違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

　　山西省高級人民法院在（2018）晉民終508號陽泉市晟城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與陽泉市三宏房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、中國鐵路北京局集團(tuán)有限公司陽泉站等委托合同糾紛案中認(rèn)為“本案中被上訴人三宏房地產(chǎn)公司作為受托人已經(jīng)履行了委托事項(xiàng)，產(chǎn)生涉案地方土地上的延期過渡補(bǔ)償金、逾期交房過渡補(bǔ)償金、違約金以及訴訟費(fèi)的原因是延期交房，此并非被上訴人三宏房地產(chǎn)公司的過錯(cuò)，且各方也未舉出證據(jù)證明被上訴人三宏房地產(chǎn)公司在履行委托事項(xiàng)中存在過錯(cuò)，故其受到的損失應(yīng)由委托人承擔(dān)”。

　　平和縣人民法院在（2021）閩0628民初302號福建億春農(nóng)產(chǎn)品有限公司、鄭某等委托合同糾紛案中認(rèn)為“鄭某委托福建億春農(nóng)產(chǎn)品有限公司代辦收購蜜柚，雙方雖未簽訂書面合同，但形成事實(shí)上的委托合同關(guān)系。但是在訂購后因市場價(jià)格下降，鄭某未接收訂購蜜柚，導(dǎo)致福建億春農(nóng)產(chǎn)品有限公司遭受損失，故福建億春農(nóng)產(chǎn)品有限公司要求鄭某、陳剛賠償損失的主張，應(yīng)予支持”。

　　根據(jù)《民法典》第930條的規(guī)定，只有受托人在遭受到損失時(shí)，才能向委托人請求賠償，且根據(jù)《民法典》第3條“民事主體的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護(hù)”的規(guī)定，受托人遭受的損失只能是其人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益上受到的侵害所造成的。按照民法的一般理論，民事主體上述合法權(quán)益受到的侵害一般是違約或者侵權(quán)行為導(dǎo)致的，因此受托人的損失既有第三人對其實(shí)施違約或者侵權(quán)行為導(dǎo)致的損失，也有其對第三人的違約或者侵權(quán)行為導(dǎo)致應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償數(shù)額。在司法裁判實(shí)踐中，受托人向委托人請求賠償?shù)膿p失一般是確定的，也即是有明確的賠償數(shù)額；若受托人請求的賠償數(shù)額無法確定，則人民法院也無法作出明確的判決。

　　根據(jù)民法的一般理論，民事主體請求賠償?shù)膿p失數(shù)額具有補(bǔ)償性和懲罰性雙重法律性質(zhì)。補(bǔ)償性的損失賠償數(shù)額是為了填補(bǔ)第三人因違約或者侵權(quán)行為造成受托人的損失，或者填補(bǔ)受托人因違約或者侵權(quán)行為造成第三人的損失；懲罰性的損失賠償數(shù)額則是為了懲罰一方主體的違約及侵犯行為，不僅要填補(bǔ)給相對方帶來的損失，還要額外為自身的違約或者侵權(quán)行為承擔(dān)一定的懲罰金。但是從目前的裁判實(shí)務(wù)來看，我國目前的多是堅(jiān)持以補(bǔ)償性的損失賠償為主、懲罰性的損失賠償為例外的承擔(dān)方式。

　　根據(jù)《民法典》第584條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，造成對方損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益；但是不得超過違約一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違約可能造成的損失”的規(guī)定，受托人的損失因第三人違約行為導(dǎo)致的，其請求賠償?shù)姆秶鷳?yīng)當(dāng)符合上述法律規(guī)定；根據(jù)《民法典》第1179條、第1182條、第1183條、第1184條及第1185條的規(guī)定，受托人的損失因第三人侵權(quán)行為導(dǎo)致的，其請求賠償?shù)姆秶ㄈ松頇?quán)益侵害導(dǎo)致的人身損害賠償、精神損害賠償，財(cái)產(chǎn)損害賠償及懲罰性賠償。但是無論是上述何種賠償方式，均有法定的賠償限額，因此受托人請求委托人賠償?shù)膿p失也有相應(yīng)的法定限額。

　　淮安市淮陰區(qū)人民法院在（2021）蘇0804民初1380號上海富娜箱包廠與王金濤委托合同糾紛案中認(rèn)為“王金濤委托富娜廠以其名義與普沐公司簽訂產(chǎn)品購銷合同，由富娜廠收取普沐公司貨款并開具增值稅發(fā)票，王金濤向普沐公司交付貨物。但是富娜廠在收到普沐公司貨款后，王金濤并未按約交貨。因王金濤與普沐公司發(fā)生糾紛，普沐公司起訴合同相對方富娜廠，法院判令富娜廠返還普沐公司支付的貨款。富娜廠向普沐公司承擔(dān)還款責(zé)任，系因王金濤未能履行產(chǎn)品交付義務(wù)。富娜廠向普沐公司實(shí)際返還的貨款應(yīng)由王金濤負(fù)擔(dān)”。

　　北京市第三中級人民法院在（2016）京03民終11761號廖丙訓(xùn)與麻晶委托合同糾紛案中認(rèn)為“廖丙訓(xùn)委托麻晶代為出售其所有的畫作一幅，雙方之間形成了委托合同關(guān)系。后因案外人以其購得的畫作系贗品，要求麻晶退款退畫，麻晶通知廖丙訓(xùn)，廖丙訓(xùn)對此明確同意。麻晶欠付并最終不能及時(shí)償還案外人的款項(xiàng)，系因其代廖丙訓(xùn)提售畫作，該畫作存在瑕疵，且在退畫后廖丙訓(xùn)不能及時(shí)將畫款退還麻晶以償還案外人的債務(wù)，導(dǎo)致麻晶被案外人訴至法院并被強(qiáng)制執(zhí)行，廖丙訓(xùn)應(yīng)當(dāng)賠償麻晶該部分的損失，麻晶有權(quán)向法院主張，對麻晶主張利息損失和訴訟費(fèi)損失的訴訟請求，法院予以支持”。

　　北京市第二中級人民法院在（2014）二中民終字第05888號商國際旅行社有限公司與環(huán)境國際旅行社有限公司委托合同糾紛案中認(rèn)為“在環(huán)境公司接受中商公司委托辦理4名旅游者出境簽證旅游過程中，該4人滯留境外不歸，最終導(dǎo)致環(huán)境公司賠付環(huán)球公司40萬元，可以認(rèn)定環(huán)境公司系在處理中商公司的委托事務(wù)時(shí)受到40萬元損失。受托人是否因可歸責(zé)于自己的事由而受到損失，是判斷委托人是否承擔(dān)賠償責(zé)任及承擔(dān)賠償責(zé)任范圍的依據(jù)”。

　　盡管《民法典》在第930條使用了“不可歸責(zé)于受托人的事由”的法律概念，但是并未進(jìn)一步明確其內(nèi)涵和外延。按照民法的一般理論，不可歸責(zé)于受托人應(yīng)當(dāng)理解為受托人在處理委托事項(xiàng)時(shí)不存在過錯(cuò)，也即是沒有任何故意或者重大過失的行為。根據(jù)《民法典》第592條、第1165條、第1173條的規(guī)定，受托人是否存在過錯(cuò)是判定其承擔(dān)法律責(zé)任或者請求相對方承擔(dān)法律責(zé)任的前提條件。如前文所述，受托人在處理委托事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)盡到誠信履約義務(wù)，若受托人因故意或者重大過失無法誠信履約的，即可以認(rèn)定其在處理委托事項(xiàng)時(shí)存在過錯(cuò)；若受托人在處理委托事項(xiàng)時(shí)不存在上述情形的，則可以被認(rèn)定為“不可歸責(zé)于受托人的事由”。

　　根據(jù)《民法典》第919條及第162條“代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人名義實(shí)施的民事法律行為，對被代理人發(fā)生效力”的規(guī)定，受托人在受托期間處理委托事項(xiàng)是其法定義務(wù)，且從事的法律行為均對委托人產(chǎn)生法律效力，因此受托人處理委托事項(xiàng)遭受的損失應(yīng)當(dāng)與委托內(nèi)容有實(shí)質(zhì)上的關(guān)系；受托人在受托期間處理的非委托事項(xiàng)并非委托合同的內(nèi)容，委托人也不承擔(dān)指示、選任或者其他義務(wù)，因此受托人處理非委托事項(xiàng)遭受的損失與委托合同沒有任何關(guān)系，委托人沒有義務(wù)賠償受托人遭受的上述損失。

　　但是受托人在處理委托事項(xiàng)時(shí)遭受的損失，委托人是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償仍然需要根據(jù)具體情況進(jìn)行分析。若受托人遭受的損失是第三人的違約或者侵權(quán)行為導(dǎo)致的，受托人處理委托事項(xiàng)遭受的損失相當(dāng)于委托人自身遭受的損失，在受托人實(shí)際承擔(dān)了上述損失時(shí)，有權(quán)請求委托人賠償損失；若受托人遭受的損失是其自身的違約或者侵權(quán)行為導(dǎo)致的，第三人不僅有權(quán)向受托人或者委托人請求賠償損失，委托人也會(huì)認(rèn)為受托人未誠信履約構(gòu)成違約行為，從而要求受托人承擔(dān)違約責(zé)任，此時(shí)受托人無權(quán)請求委托人賠償損失。

　　如前文所述，在受托人請求委托人賠償損失的情形下，《民法典》第930條規(guī)定的“不可歸責(zé)于受托人事由”只能限制在“受托人遭受的損失并非是其自身違約或者侵權(quán)行為導(dǎo)致的且不存在故意或者重大過失”的情形?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2020〕17號）第4條“無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動(dòng)中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人承擔(dān)賠償責(zé)任后向有故意或者重大過失的幫工人追償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持”、第5條“幫工人在幫工活動(dòng)中因第三人的行為遭受人身損害的，有權(quán)請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也有權(quán)請求被幫工人予以適當(dāng)補(bǔ)償”的規(guī)定也明確了上述觀點(diǎn)。

　　云南省高級人民法院在（2019）云民終444號陳進(jìn)城、蘇曉艷與呂昌榮與蘇曉艷委托合同糾紛案中認(rèn)為“呂昌榮與陳進(jìn)城、蘇曉艷簽訂委托合同，約定陳進(jìn)城、蘇曉艷委托呂昌榮購買房屋，名下登記了涉案房產(chǎn)，致呂昌榮全家三人被剔除出屬地政府建檔立卡貧困戶資格，從而不能獲得易地扶貧搬遷建房補(bǔ)助、易地搬遷舊房拆除復(fù)墾獎(jiǎng)勵(lì)等扶持資金8.3萬元，屬于處理委托事務(wù)所導(dǎo)致的損失，呂昌榮對此并無過錯(cuò)，現(xiàn)其訴請陳進(jìn)城、蘇曉艷予以賠償，予以支持”。

　　白山市渾江區(qū)人民法院在（2021）吉0602民初1230號曲鋒與孫家偉委托合同糾紛案中認(rèn)為“曲鋒在孫家偉同意的情況下，以自己的名義與宋修慧簽訂車輛買賣協(xié)議，車輛價(jià)款全部交付給孫家偉，曲鋒與孫家偉系委托合同關(guān)系。因車輛買賣協(xié)議被解除系案涉車輛本身存在問題導(dǎo)致的，與受托人曲鋒無關(guān)，因此，曲鋒因上述協(xié)議被解除而向宋修慧支付的款項(xiàng)系其損失，其有權(quán)要求孫家偉賠償該款項(xiàng)”。

　　銀川市興慶區(qū)人民法院在（2018）寧0104民初7969號銀川市興慶區(qū)鑫四方貨運(yùn)部掌政店與興慶區(qū)明昊廣告裝飾部、吳明委托合同糾紛案中認(rèn)為“不可歸責(zé)于受托人的事由是指損害后果的發(fā)生非因受托人原因造成。本案原告受托運(yùn)輸貨物并對貨物進(jìn)行裝車，裝車事宜均由原告組織進(jìn)行，包括叉車選擇、人員雇傭。雇員受害是因燈箱傾斜倒塌發(fā)生，此過程原告均在場參與，其對可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)未有足夠評估，在燈箱被運(yùn)至車廂同時(shí)未予安全固定，未盡到謹(jǐn)慎義務(wù)，導(dǎo)致燈箱倒塌并致人員受害。此事故的發(fā)生并非第三方因素或不可抗力導(dǎo)致，系因可歸責(zé)于原告的原因發(fā)生，故對原告的訴訟請求本院不予支持”。

　　委托合同糾紛中的因果關(guān)系一般是指受托人遭受的損失與處理委托事項(xiàng)之間的法律關(guān)系。從條件和結(jié)果之間的角度來看，受托人遭受的損失原因條件多種多樣，既存在處理委托事項(xiàng)時(shí)遭受的損失，也存在處理非委托事項(xiàng)時(shí)遭受的損失?！睹穹ǖ洹吩诘?03條僅規(guī)定了受托人處理委托事項(xiàng)和遭受的損失問題，但是并未明確說明上述二者之間的因果關(guān)系問題。如前文所述，受托人處理非委托事項(xiàng)遭受的損失，委托人沒有義務(wù)進(jìn)行賠償。對于受托人而言，其處理委托事項(xiàng)時(shí)不存在故意或者重大過失的，是其所遭受的損失應(yīng)當(dāng)由委托人進(jìn)行賠償?shù)那疤釛l件；其所遭受的損失是不存在故意或者重大過失時(shí)處理委托事項(xiàng)的結(jié)果。因此受托人遭受的損失與處理委托事項(xiàng)之間必須存在因果關(guān)系，否則無法認(rèn)定委托人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)受托人遭受的損失。

　　廣州市中級人民法院在（2019）粵01民終14228號蔡文苑、張福清保安服務(wù)合同糾紛案中認(rèn)為“陳某基于保安公司的委托，代保安公司辦理保安公司梅州分公司注銷事宜。雖然該交通事故認(rèn)定陳某承擔(dān)交通事故的全部責(zé)任，但無論陳某離開梅州市工商行政管理局后返回路線如何，陳某是在為保安公司辦理委托事宜離開過程中發(fā)生了事故導(dǎo)致其死亡，雖然陳某承擔(dān)交通事故的全部責(zé)任，但基于保安公司在本案的委托關(guān)系有一定的受益，故本院酌定保安公司向蔡文苑、張福清、陳智城、陳梓城補(bǔ)償總額8萬元”。

　　泉州市中級人民法院在（2018）閩05民終3289號黃惠敏、陳綠萍委托合同糾紛案中認(rèn)為“陳志輝受害是案外人黃振芳因懷疑陳志輝等村干部在其父申辦低保、發(fā)放殘疾補(bǔ)助金及舊房拆遷改建等事情處理不公而泄憤故意殺人所致，不是在協(xié)助處理案外人黃振芳父親的申辦低保、發(fā)放殘疾補(bǔ)助金及舊房拆遷改建等事情的過程中遭受損害，是履行協(xié)助義務(wù)后因案外人故意殺人所致，二者亦沒有時(shí)間上的因果關(guān)系。該損害后果非履行協(xié)助義務(wù)必然或可能遭受的損害，二者之間沒有直接的因果關(guān)系，應(yīng)由案外人黃振芳承擔(dān)責(zé)任”。

　　盡管《民法典》第930條規(guī)定的不可歸責(zé)于受托人的事由強(qiáng)調(diào)了受托人在處理委托事項(xiàng)時(shí)不存在故意或者重大過失行為，但是無論是民法典還是司法解釋均沒有明確受托人存在過錯(cuò)行為的程度。按照民法的一般理論，受托人過錯(cuò)行為的程度也被稱為參與度，是確定委托人賠償數(shù)額的重要依據(jù)，且根據(jù)《民法典》第591條、第592條的規(guī)定，即使若受托人遭受的損失是第三人的違約或者侵權(quán)行為導(dǎo)致的，但是仍然要判定受托人的過錯(cuò)程度，從而合理確定委托人賠償?shù)臄?shù)額。若受托人不存在過錯(cuò)的，則委托人應(yīng)當(dāng)賠償其遭受的全部損失，若受托人存在過錯(cuò)且能夠判定參與度的，委托人應(yīng)當(dāng)根據(jù)比例支付原則賠償其遭受的全部損失，這也是《民法典》第6條公平原則在該類型糾紛的具體適用。

　　渭南市臨渭區(qū)人民在（2021）陜0502民初3605號胥程誠、宋瑞華合同糾紛案中認(rèn)為“被告委托原告為其照看貓，原告應(yīng)允，雙方之間構(gòu)成委托關(guān)系。被告在委托時(shí)未明確告知應(yīng)當(dāng)注意的事項(xiàng)，導(dǎo)致原告受傷，故應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。原告在受托期間，因自身沒有養(yǎng)貓經(jīng)驗(yàn)，在處理飼養(yǎng)事宜時(shí)未盡到注意事項(xiàng)，亦未詢問原告，導(dǎo)致自己受傷，因此原告對自己的受傷亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。根據(jù)雙方的過錯(cuò)程度，酌情按照原告30%、被告70%的比例承擔(dān)”。

　　聊城市中級人民法院在（2019）魯15民再9號康士峰、蔚貴先提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案中認(rèn)為“冠縣畜禽開發(fā)公司與趙培欽之間形成的應(yīng)為委托合同關(guān)系，受托人提供的勞務(wù)則為實(shí)現(xiàn)委托目的的手段，而電費(fèi)加價(jià)部分則使上述合同具有了有償委托的性質(zhì)。冠縣畜禽開發(fā)公司對160KVA變壓器高壓轉(zhuǎn)低壓線路改造完成后，趙培欽在整理線路時(shí)觸電死亡，對此趙培欽與冠縣畜禽開發(fā)公司均無明顯過錯(cuò)。受托人趙培欽可以向委托人冠縣畜禽開發(fā)公司要求賠償損失，但因受托人趙培欽未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)一定比例的經(jīng)濟(jì)損失”。

　　馬鞍山市中級人民法院在（2019）皖05民終734號孫駿杰、孫俊生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案中認(rèn)為“本案中陳勵(lì)受馬太文委托催討欠款過程中受害，根據(jù)法庭調(diào)查及公安、監(jiān)察機(jī)關(guān)詢問筆錄情況看來，陳勵(lì)在催討賬款過程中，有大幅提升催討賬目數(shù)額，且有過激的言語表達(dá)，自身對于損害結(jié)果的發(fā)生自身具有一定的原因。陳卓馨、夏正英因陳勵(lì)在履行委托事務(wù)過程中所遭受的合理損失，應(yīng)由委托人馬太文承擔(dān)20%的賠償責(zé)任”。

　　黃驊市人民法院在（2014）黃民初字第3644號胡玉豐與民生人壽保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司侵權(quán)責(zé)任糾紛案中認(rèn)為“原告胡玉豐作為被告的保險(xiǎn)營銷人員，雖然與被告不存在勞動(dòng)合同關(guān)系，但與被告形成委托代理關(guān)系。原告作為受托人處理委托事務(wù)時(shí)發(fā)生交通事故，根據(jù)原告的過錯(cuò)程度，應(yīng)減輕被告的賠償比例，對于原告因交通事故給他人及自身造成的損失被告認(rèn)可無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)原告的過錯(cuò)程度，被告保險(xiǎn)公司對原告已賠付受害人及自身的損失應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任”。