本院認(rèn)為，原審判決是在國家市場監(jiān)督管理總局商標(biāo)局評審委員會作出商標(biāo)轉(zhuǎn)讓注冊不當(dāng)最終裁定之前作出的。那么對于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來和上海商標(biāo)侵權(quán)律師一起看看吧。

　　

　　根據(jù)商標(biāo)評審委員會[2001]1968號裁定，撤銷商標(biāo)轉(zhuǎn)讓，認(rèn)定上海中訊賽萊瓦電梯公司1號注冊的“賽萊瓦”商標(biāo)（第167164號）注冊不當(dāng)?shù)睦碛沙闪?，認(rèn)定“賽萊瓦”商標(biāo)成立。

　　根據(jù)第五款的規(guī)定，被上訴人上海中訊賽樂瓦電梯廠請求的商標(biāo)專用權(quán)被視為自始不存在，其主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)。被上訴人現(xiàn)主張，在國家市場監(jiān)督管理總局商標(biāo)局評審委員會作出商標(biāo)轉(zhuǎn)讓注冊不當(dāng)?shù)淖罱K裁定后，國家市場監(jiān)督管理總局商標(biāo)局至今未作出公告，爭議商標(biāo)也未收回，說明被上訴人的商標(biāo)所有權(quán)仍然存在。

　　本院認(rèn)為，國家市場監(jiān)督管理總局商標(biāo)局評審委員會作出的“商字[2001]第1968號第167164號”撤銷“SELEVA”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓注冊不當(dāng)申請的終局裁定為終局裁定。

　　國家市場監(jiān)督管理總局商標(biāo)局未予公告的，不影響裁定的效力。該理由有違法律，本院不予支持。被上訴人現(xiàn)提出其也享有爭議商標(biāo)專用權(quán)，可以向兩上訴人主張?jiān)摍?quán)利。

　　本院認(rèn)為，被上訴人的訴訟請求已經(jīng)發(fā)生變化，超出了一審起訴時(shí)的事實(shí)和理由，本院不予審理。綜上所述，上訴人中迅上海賽樂瓦電梯公司一廠、江陰電梯集團(tuán)公司的上訴理由成立，本院予以支持。根據(jù)第（3）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　

　　一、撤銷上海市作為第二部分中級人民對于法院（2000）滬二中知初字第15號民事法律判決；

　　二、駁回被上訴人對上海中勛電梯廠的索賠。

　　本案一審和二審的法院費(fèi)用共計(jì)人民幣20,020元，由上訴人上海中勛西洛娃電梯廠承擔(dān)。

　　本訊斷為終審判決。

　　第七條 申請注冊和使用商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。

　　商標(biāo)使用人應(yīng)當(dāng)對其使用商標(biāo)的商品質(zhì)量負(fù)責(zé)。各級工商行政管理部門應(yīng)當(dāng)通過商標(biāo)管理，制止欺騙消費(fèi)者的行為。

　　第八條 任何能夠?qū)⒆匀蝗恕⒎ㄈ嘶蛘咂渌M織的商品與他人的商品區(qū)別開的標(biāo)志，包括文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標(biāo)志、顏色組合和聲音等，以及上述要素的組合，均可以作為商標(biāo)申請注冊。

　　第九條 申請注冊的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)有顯著特征，便于識別，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。

　　商標(biāo)注冊人有權(quán)標(biāo)明“注冊商標(biāo)”或者注冊標(biāo)記。

　　

　　以上就是上海商標(biāo)侵權(quán)律師為大家?guī)淼奈覈F(xiàn)行有關(guān)法律法規(guī)全部內(nèi)容。總的來說，法律是維護(hù)我們自身權(quán)益的有力工具，在我們遇到困難的時(shí)候，法律能夠?yàn)槲覀兟男泻戏?quán)益提供保障。如果您遇到相關(guān)問題，歡迎咨詢我們的相關(guān)專業(yè)律師，我們會為你做出專業(yè)的解答。