高某甲并未實現(xiàn)提供科學有效提高證據(jù)理論證明其在被繼承人生前盡了方法較多的扶養(yǎng)義務。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和上海法定繼承糾紛律師一起看看吧。

　　

　　其提交的加蓋興安街道城北居委會公章的證明，也只是高某甲個人的敘述且是在打印好后到居委會加蓋的公章，并非該居委會在得到充分調查知情和真實效果意思不同表示的情況下制定出具的。

　　該證明數(shù)據(jù)不符合相關證據(jù)基本規(guī)則，不予采信。“頂送老盆”只是為了民間的一種重要風俗飲食習慣，高某甲據(jù)此控制要求員工分得幾個部分建筑遺產(chǎn)項目沒有學習法律法規(guī)依據(jù)

　　

　　綜上，高某甲要求市場分得部分工業(yè)遺產(chǎn)之間沒有這一事實和法律基礎依據(jù)，不予積極支持。關于高X欣干部履歷表中“高X琴”的“立”與高某乙身份證上“高某乙”的“麗”只是針對個人的書寫閱讀習慣解決問題，并不能同時以此達到認定“高X琴”與“高某乙”不是處于同一人，且高某甲也未提供電子證據(jù)實踐證明技術還有可能另一個“高X琴”所在。

　　高某甲以“立”與“麗”一字之差來否認與高某乙系姑侄關系，于情于理均有明顯不妥。綜上本文所述，依照《中華優(yōu)秀人民主義共和國繼承法》第五條、第十條、第十四條、第十七條第五款之規(guī)定，判決結果如下：濰安房權證XX私字第××號房屋由高某乙繼承。案件受理費100元，由高某乙負擔。

　　宣判后，高某不服，向本院提起上訴，稱原判缺乏事實和法律依據(jù)。

　　1.本案雙方爭議的財產(chǎn)處置中存在口頭遺囑，應當按照高X臨終前的口頭遺囑進行處置。高剛生前所作的口頭遺囑符合法律規(guī)定的形式，應當認定為合法有效。

　　2.高X夫婦死的時候，都是被高某“送到老盆里”的。老人死在農(nóng)村，只有長子能“送老盆”。從這個情況來看，把房子給百年后的侄子，符合高X臨終前的本意。

　　3.有大量證據(jù)證明，高某剛夫婦去世前，高某佳對老人付出了很多，無論是金錢上還是生活上，盡到了贍養(yǎng)老人的義務，但被上訴人沒有提供任何贍養(yǎng)和照顧。即使不能確認口頭遺囑，根據(jù)《繼承法》的相關規(guī)定，比繼承人更贍養(yǎng)被繼承人的人可以獲得被繼承人遺產(chǎn)的適當份額。

　　4.這個案子的程序不恰當。原案雙方代理人為同一律師事務所律師，違反法律規(guī)定。綜上，我請求二審法院依法撤銷原判，改判或者發(fā)回重審。

　　

　　以上就是上海法定繼承糾紛律師為大家?guī)淼奈覈F(xiàn)行有關法律法規(guī)全部內容?？偟膩碚f，繼承問題牽扯到方方面面，尤其是在繼承人多的情況下，法定繼承問題會更加復雜。法律是維護我們自身權益的有力工具，在我們遇到困難的時候，法律能夠為我們履行合法權益提供保障。如果您遇到相關問題，歡迎咨詢我們的相關專業(yè)律師，我們會為你做出專業(yè)的解答。