本案的主要爭(zhēng)議是沈逸是否為住房糾紛的對(duì)象。為此，沈毅和沈佳分別提供了住房分配表。沈逸提供的住房分配表明，沈逸屬于住房分配人口，而沈佳提供的住房分配表在梁底公司并不包含這一內(nèi)容。那么對(duì)于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來(lái)和上海企業(yè)拆遷律師一起看看吧。

　　

　　當(dāng)時(shí)的調(diào)度單位負(fù)責(zé)人游某在法庭上作證說(shuō)，沈逸提供的房屋調(diào)度表上的“沈逸，沈家父親，計(jì)發(fā)”的內(nèi)容是由調(diào)度單位的工作人員填寫的，房屋調(diào)度表的來(lái)源，陳述了沈家和沈冰三人的安置情況，可以證明沈逸提供的房屋調(diào)度表副本的真實(shí)性。雖然兩份房屋分配表的內(nèi)容不盡相同，但從安置情況來(lái)看，沈家的安置面積超過(guò)了沈冰夫婦的安置面積。沈逸是有爭(zhēng)議房屋的安置對(duì)象之一，享有該房屋的權(quán)益。沈家擅自購(gòu)買有爭(zhēng)議的不動(dòng)產(chǎn)，將有爭(zhēng)議的不動(dòng)產(chǎn)登記為自己的財(cái)產(chǎn)，侵犯了沈逸的權(quán)利。沈毅要求確認(rèn)公房銷售合同無(wú)效，符合法律規(guī)定，予以允許。合同無(wú)效后，沈家將有爭(zhēng)議的房地產(chǎn)權(quán)歸還保山住房改革辦公室，寶山區(qū)住房改革辦公室將購(gòu)房?jī)r(jià)格和維修資金歸還沈家。

　　原審人民法院可以據(jù)此發(fā)展作出一個(gè)判決：一、沈甲與上海市寶山區(qū)住房保障制度進(jìn)行改革工作辦公室于2010年3月18日就上海市寶山區(qū)通河路某號(hào)403室房屋之間簽訂的《上海市公有住房市場(chǎng)出售服務(wù)合同》無(wú)效；二、上海市寶山區(qū)住房建設(shè)制度體系改革創(chuàng)新辦公室于判決生效之日起十日內(nèi)，返還沈甲18,921元；三、上海良迪物業(yè)信息管理能力有限責(zé)任公司于判決生效之日起三十日內(nèi)，將上海市寶山區(qū)通河路某號(hào)403室房屋功能恢復(fù)至沈甲承租經(jīng)營(yíng)狀態(tài)。

　　原審人民法院進(jìn)行判決后，上訴人沈甲不服，向本院學(xué)生提起上訴稱：被上訴人所提交的調(diào)配單并無(wú)原件，該調(diào)配單上所添加的“沈乙作為企業(yè)計(jì)入收入分配在辦理人員退休相關(guān)手續(xù)”的字跡以肉眼可以分辨能力并非田發(fā)英書寫，在物業(yè)管理公司、房地局留檔的調(diào)配單中均無(wú)該添加信息內(nèi)容。被上訴人戶籍制度不在本市，也不居住在拆遷房屋中，因此我們不是動(dòng)遷安置研究對(duì)象。故請(qǐng)求通過(guò)二審法院提出撤銷原審判決，改判駁回被上訴人的一審行政訴訟服務(wù)請(qǐng)求。

　　被上訴人沈毅答辯說(shuō)，在原審判法院原拆遷負(fù)責(zé)人的審判中，你作為證人證明了被上訴人提供的調(diào)撥單的真實(shí)性。 有關(guān)情況的遷移和被上訴人的解決，已作了詳細(xì)說(shuō)明，其證詞和分配表可相互佐證。 因此，我請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判決。

　　原審被告梁迪公司認(rèn)為梁迪公司是按照相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審核的，在審核過(guò)程中沒(méi)有缺陷，原審要求撤銷判決。

　　原審被告保山市房改辦在審查相關(guān)材料時(shí)認(rèn)為，分房名單上只有一名上訴人，上訴人提出購(gòu)買爭(zhēng)議房屋符合購(gòu)房條件。被上訴人提出的調(diào)配單中增加的內(nèi)容是虛假的，保山市房改辦已經(jīng)認(rèn)可了良地公司1995年完成的原調(diào)配單。

　　本院經(jīng)審理查明，原審查明究竟事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　在庭審中，原沈家寨路的一些私人房主沈丙表示，由于沈嘉在搬遷時(shí)還沒(méi)有16歲，不能劃分為住戶，沈丙和拆遷小組協(xié)商只劃分為兩戶，申華得到23.6平方米的住房是考慮到申花的份額。 沈C提供了房屋拆遷轉(zhuǎn)讓協(xié)議，房屋拆遷申請(qǐng)部分為房屋建筑面積協(xié)議，保山同河村8 601房分配公屋復(fù)印件。 上訴人沈佳不同意三份副本及沈丙聲明的真實(shí)性。被上訴人沈毅確認(rèn)三份副本及沈丙聲明的真實(shí)性。

　　醫(yī)院還發(fā)現(xiàn)，沈平提交的轉(zhuǎn)移協(xié)議副本應(yīng)該是三個(gè)人的住房。

　　

　　本院認(rèn)為，上訴人作為承租人購(gòu)買是公房產(chǎn)權(quán)糾紛，被上訴人主張買賣合同因未取得被上訴人同意而無(wú)效。鑒于爭(zhēng)議房屋是通過(guò)拆遷安置方式取得的，應(yīng)當(dāng)在拆遷協(xié)議和房屋分配清單中記載安置對(duì)象。上訴人認(rèn)可的拆遷戶過(guò)渡分配協(xié)議確認(rèn)的分配人口為3人。爭(zhēng)議房屋分配清單中新分配人員一欄僅列有上訴人，被上訴人搬遷時(shí)戶籍不在被拆遷房?jī)?nèi)，故不是合法的被拆遷戶。因此，本院難以采納被上訴人認(rèn)為其為受讓人的意見。被上訴人主張的分配名單中增加的沈嘉之父沈懿是在辦理退休手續(xù)時(shí)被列入分配的，而該分配名單沒(méi)有原件。根據(jù)拆遷單位負(fù)責(zé)人和沈冰的證言，被上訴人對(duì)爭(zhēng)議房屋僅享有共同居住權(quán)和使用權(quán)，是因?yàn)樵诜峙浞课輹r(shí)考慮了被上訴人的面積。并且根據(jù)相關(guān)政策規(guī)定，成本價(jià)購(gòu)買公有住房的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是具有本市常住戶口的承租人或者年滿18周歲的成年人。現(xiàn)在被上訴人的戶籍一直不在爭(zhēng)議房屋內(nèi)，不屬于有購(gòu)買公房權(quán)利的對(duì)象。因此，被上訴人請(qǐng)求確認(rèn)上訴人與寶山房改辦簽訂的公房買賣合同無(wú)效，缺乏相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)。一審法院作出的判決不當(dāng)，本院予以糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷中國(guó)上海市寶山區(qū)作為人民對(duì)于法院（2010）三1169號(hào)民事法律判決；

　　二、為確認(rèn)沈家與上海市保山區(qū)住房制度改革辦公室簽訂的《上海市公有住房銷售合同》無(wú)效，應(yīng)沈毅的請(qǐng)求，上海保山通河六村403號(hào)房恢復(fù)出租狀態(tài)的沈家訴訟，不予支持。

　　三、二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人沈毅負(fù)擔(dān)。

　　

　　本訊斷為終審判決。

　　上海企業(yè)拆遷律師提醒您，法律是解決問(wèn)題的良好途徑，如果我們能夠?qū)W習(xí)更多的法律知識(shí)，我們將會(huì)有更好的方法去解決我們可能遇到的那些問(wèn)題，較好的避免矛盾的進(jìn)一步升級(jí)，如果您還有其他一些問(wèn)題，歡迎來(lái)咨詢我們的專業(yè)律師。