本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要是如何確定17號(hào)院房屋的所有權(quán)。應(yīng)當(dāng)指出，如果沒有證據(jù)，或者當(dāng)事方提供的證據(jù)不足以證明其主張，當(dāng)事方將承擔(dān)舉證責(zé)任，證明自己的主張或者反駁另一方的主張，將對(duì)自己產(chǎn)生后果。上海遺囑繼承律師想聊聊這些問題。

　　

　　趙× 1上訴稱，其父母已于1993年將爭(zhēng)議房屋送給其，故爭(zhēng)議房屋與趙× 2、趙× 3無關(guān)，請(qǐng)求二審法院駁回趙× 2、趙× 3的訴訟請(qǐng)求。趙× 2、趙× 3對(duì)此不認(rèn)可，提供了一份父母簽字并按手印的證明。

　　趙× 4就其父母出具的證明、證明內(nèi)容及形成過程出庭作證，用以證明趙× 2、趙× 3、趙× 13兄弟于1984年在父母的主持下分家并有財(cái)產(chǎn)，趙× 1在后院中得。趙趙× 3、趙× 2、趙× 1是三兄弟，父母支持分開是理所當(dāng)然的。趙× 3和趙× 2的戶口雖然遷出了，但不代表不能分享家庭財(cái)產(chǎn)。

　　

　　而且趙× 4是趙× 3、趙× 2、趙× 1的近親屬，其證人證言的證明力應(yīng)高于一般證明力。所以1984年三兄弟已經(jīng)在父母的主持下分家了，可信度很高。

　　此外，雖然趙× 1不認(rèn)可趙× 4的證人證言，否認(rèn)三兄弟在其父母的主持下分家，但趙× 1未能向法庭提供反證證明趙× 4的證言不實(shí)，其家人沒有分家，其父母將17號(hào)院的房產(chǎn)給了趙× 1。故應(yīng)采納趙× 4的證人證言。

　　另在訴訟中，各方均認(rèn)可趙×3曾在17號(hào)院經(jīng)營(yíng)過養(yǎng)殖業(yè)，趙×3在該院另加蓋了我國(guó)房屋。雖趙×1稱在17號(hào)院加蓋企業(yè)房屋系其父母自己所建，其亦參與合作建房，趙×3對(duì)此問題不予社會(huì)認(rèn)可，趙×1未對(duì)其所述我們提供相關(guān)證據(jù)制度加以研究證明。從該情況看，可以進(jìn)行確認(rèn)趙×3曾在該院辦過養(yǎng)殖業(yè)，并增建了一個(gè)部分城市房屋，說明分析該院確由趙×3在使用。

　　綜上所述，可以肯定的是，趙千2號(hào)、趙千3號(hào)和趙千1號(hào)是在父母的主持下被分開的，而趙千2號(hào)和趙千3號(hào)被劃分為17所房屋。雖然房屋17的土地使用者登記為趙秋1號(hào)，但并不確認(rèn)房屋17的房屋為其所有。趙三、趙二通過財(cái)產(chǎn)分割取得房屋所有權(quán)，不違反有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定。

　　綜上所述，趙的上述意見缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不支持趙的上訴。第一審法院對(duì)案件事實(shí)作出裁定，是正確，應(yīng)予堅(jiān)持。

　　

　　因此，上海遺囑繼承律師了解到，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一款的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。一審刑事案件受理費(fèi)2300元，由趙×2、趙×3負(fù)擔(dān)1150元（已交納），由趙×1負(fù)擔(dān)1150元（于本判決已經(jīng)生效實(shí)施之日起7日內(nèi)進(jìn)行交納）；二審法院案件受理費(fèi)2300元，由趙×1負(fù)擔(dān)（已交納）。本判決為終審判決。