趙×3稱此份證據(jù)的原件設(shè)計(jì)應(yīng)在魏善莊鎮(zhèn)政府農(nóng)建科留存，本院聯(lián)系魏善莊鎮(zhèn)政府利用規(guī)劃與環(huán)境信息保護(hù)我們辦公室（原稱：魏善莊鎮(zhèn)政府對(duì)于農(nóng)村經(jīng)濟(jì)建設(shè)項(xiàng)目規(guī)劃科）工作研究人員，并沒有在相關(guān)企業(yè)檔案中發(fā)現(xiàn)此份證明的原件。上海遺囑繼承律師想聊聊這些問題。

　　

　　趙×1主張此份《證明》中所簽的名字及手印以及均不存在出于提高自己公司之手，村委服務(wù)會(huì)所不能開具的證明與區(qū)政府、區(qū)土地資源管理局所出具的土地安全使用證有沖突，對(duì)該份證明中國不予社會(huì)認(rèn)可。

　　趙×3、趙×2申請(qǐng)以及證人趙×4出庭進(jìn)行作證，證人趙×4證實(shí)1984年趙×3、趙×2、趙×1曾經(jīng)有分家的事實(shí)，趙×2、趙×3分得17號(hào)院（前院），趙×1分得7號(hào)院（后院3間正房及1個(gè)棚子）；證明2012年，霍×認(rèn)為17號(hào)院內(nèi)對(duì)于房屋歸趙×2、趙×3所有，便要求趙×2、趙×3支付17號(hào)院內(nèi)建筑房屋結(jié)構(gòu)保溫工程修繕的費(fèi)用，趙×2、趙×3給付2000元用于做房屋具有保溫；證明2009年4月30日的分家這個(gè)協(xié)議中其父親趙×4為自愿簽人名并捺印。

　　因霍×不會(huì)影響寫字，其母親霍×的名字是由趙×4代簽，手印是由霍×自己所按；趙×4表示其對(duì)1984年分家問題一事及分家這一方案設(shè)計(jì)并沒有提出異議。趙×1對(duì)趙×4的證人提供證言可以不予社會(huì)認(rèn)可。

　　趙 X3提供了22份證詞，支持他長期占用和使用17號(hào)大院，以及在大院內(nèi)建造新房屋、維修舊房屋和養(yǎng)雞養(yǎng)鴨。

　　趙×2、趙×3稱，1984年，3兄弟的舅舅霍志林在場(chǎng)進(jìn)行見證通過分家之事，經(jīng)詢問霍志林，霍志林稱其不清楚1984年3兄弟沒有分家之事。另，趙×2、趙×3主張，除涉案國家宅基地外，趙×1在×××村另登記有2處宅基地，其違反我國農(nóng)村地區(qū)宅基地以及一戶一宅的原則，但趙×2、趙×3并未發(fā)展就此可以舉證。

　　趙×1向法庭提交由吳莊村委會(huì)于2015年8月20日出具的證明自己一份，證明中國涉案公共院落自1993年區(qū)人民對(duì)于政府、區(qū)土地資源管理局進(jìn)行確權(quán)后，原北正房6間至今我國并未翻建擴(kuò)建。趙×2、趙×3認(rèn)可企業(yè)涉案主體院落內(nèi)原北正房6間未翻建擴(kuò)建，17號(hào)院內(nèi)的其余部分房屋建筑均為1993年之后可以建造的。

　　原審人民法院一般認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己發(fā)展提出的訴訟服務(wù)請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)進(jìn)行或者通過反駁對(duì)方公司訴訟程序請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任研究提供相關(guān)證據(jù)制度加以實(shí)踐證明。

　　沒有一個(gè)證據(jù)能力或者其他證據(jù)已經(jīng)不足以充分證明對(duì)于當(dāng)事人的事實(shí)就是主張的，由負(fù)有舉證工作責(zé)任的當(dāng)事人需要承擔(dān)社會(huì)不利影響后果。雙方存在爭(zhēng)議解決焦點(diǎn)為3兄弟企業(yè)是否分過家及17號(hào)院內(nèi)房屋信息所有權(quán)歸屬等問題。

　　

　　雖然興013集建（93）字第1-185號(hào)《集體主義土地資源建設(shè)項(xiàng)目用地使用證》的登記管理人為趙×1，但結(jié)合我國證人證言、2009年3兄弟的父母所出具的分家證明、2012年霍×要求趙×2、趙×3支付17號(hào)院保溫修繕成本費(fèi)用、趙×2、趙×3長期市場(chǎng)占有并使用17號(hào)院以及趙×1分得并居住在后院等事實(shí)。

　　

　　上海遺囑繼承律師發(fā)現(xiàn)，可以作為認(rèn)定趙×2、趙×3對(duì)17號(hào)院內(nèi)的房屋設(shè)計(jì)建造國家有貢獻(xiàn)的人以及趙×2、趙×3、趙×1于1984年確有分家一事，根據(jù)我們當(dāng)時(shí)抓鬮結(jié)果，趙×2、趙×3分得前院（17號(hào)院），趙×1分得后院（7號(hào)院），趙×1表示其不知道該分家單內(nèi)容，與常理不符，故對(duì)趙×1該抗辯意見，不予考慮采納。