同時查明，2006年7月26日，海逸洲公司向銀行還款234萬元、206萬元，共還款440萬元。 根據(jù)《海一州公司章程》規(guī)定，公司注冊資本為人民幣100萬元，由鄭翠迪、寇一群、陳信能出資。那么對于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來和上海買賣合同律師一起看看吧。

　　

　　再查明：2006年3月23日海億洲公司通過股東會會議決議明確載明，該公司可以將其對袁福全等人人民幣440萬元的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給陳士能。原判案件認(rèn)定的其他社會事實進行清楚，應(yīng)予及時確認(rèn)。

　　法院認(rèn)為，本案屬于船舶買賣合同糾紛，當(dāng)事人之間的糾紛主要集中在案件所涉合同的法律關(guān)系、合同轉(zhuǎn)讓的具體金額、陳士能是否欠船舶轉(zhuǎn)讓款及具體金額、案件外債權(quán)是否抵銷逾期款項等方面。

　　根據(jù)法律，銷售合同是賣方將標(biāo)的物的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給買方，買方支付價款的合同。在這種情況下，袁福全等三人將本案所涉及的相應(yīng)份額的船舶所有權(quán)出售給了合同對應(yīng)方，這似乎是船舶份額的全部或部分轉(zhuǎn)讓，實質(zhì)上是一種買賣合同糾紛，其中轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)讓船舶份額的所有權(quán)，買受人支付相應(yīng)的價格以獲得船舶份額。最初的判斷角色塑造是正確的。法院不會支持陳的上訴，即本案所涉及的糾紛是船舶共同所有人之間的合伙糾紛。

　　我國民事訴訟法規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)，證明自己的事實主張。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

　　

　　本案中，涉案船舶登記簿記載的船舶價值為人民幣5700萬元，該價值為船舶所有人的申報價格，且無證據(jù)證明登記簿記載的所有人包括了所有涉案當(dāng)事人，因此其意義不僅在于向行政機關(guān)申報涉案船舶價值，而非各方對具體船舶轉(zhuǎn)讓金額的共識。現(xiàn)有證據(jù)證明涉案船舶轉(zhuǎn)讓合同中約定的價款為5832.32萬元，且各方均在合同上蓋章簽字，應(yīng)認(rèn)定各方對船舶轉(zhuǎn)讓金額的真實意思表示達成一致。

　　原合同金額的確定并無不當(dāng)之處。此外，袁福全等人應(yīng)得船舶轉(zhuǎn)讓款50，916，153.60元，華聲凱、朱已按其船舶所有權(quán)份額向海一舟公司足額支付了4，800萬元，陳僅向袁福全等人支付了4，047萬元，故陳應(yīng)向袁福全等人支付船舶轉(zhuǎn)讓款余額10，446，000元。

　　陳能的上訴理由是，涉案船舶的過戶金額以船舶登記單上的申報金額為準(zhǔn)，其未繳納該船舶的過戶金額，華盛凱與朱需承擔(dān)連帶還款責(zé)任等。沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

　　根據(jù)海運和船舶購銷慣例，船舶購銷合同或船舶份額轉(zhuǎn)讓合同通常規(guī)定船舶的付款時間和注銷日期，船舶所有人在未收到全部船舶轉(zhuǎn)讓資金的情況下，不得辦理船舶所有權(quán)變更登記。買賣雙方一旦作出承諾，就應(yīng)當(dāng)對履行承諾承擔(dān)嚴(yán)格的義務(wù)。本案當(dāng)事人在合同中約定船舶轉(zhuǎn)讓金額為人民幣5833.32萬元，支付方式為海事局變更船舶所有權(quán)登記之日。

　　受讓方應(yīng)以匯票的形式一次性向轉(zhuǎn)讓方支付全部船舶轉(zhuǎn)移款，可見各方同意以清償船舶款的方式變更所有權(quán)。 合同簽訂前，朱碧業(yè)在合同簽訂及所有權(quán)變更前已支付了全部相應(yīng)款項，合同簽訂當(dāng)日，雙方已辦理船舶所有權(quán)變更并簽署了船舶交接協(xié)議。一般可以理解，買賣雙方均已辦理了船舶的付款、所有權(quán)變更和移交手續(xù)。

　　陳真能提出索賠的借方金額672萬元與袁富泉收到的回執(zhí)440萬元之和為1112萬元。 一審判決與陳世燦轉(zhuǎn)讓船舶的具體欠費相差60多萬元?？紤]到陳氏與袁富泉的往來較多，可以確定陳氏在船舶轉(zhuǎn)讓合同簽訂當(dāng)日向袁富泉發(fā)放672萬元借款，事后實際收回借款原件。然而，現(xiàn)有證據(jù)不能證明借款條款所述款項與本案所涉船舶的轉(zhuǎn)移款項有關(guān)。

　　根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，袁富泉在船舶轉(zhuǎn)讓合同簽訂當(dāng)日向海一州公司出具了回執(zhí)，收到人民幣440萬元，并承諾返還銀行。 在二審中，袁福全表示已將款項返還銀行，未提供相關(guān)證據(jù)證明與糾紛無關(guān)。

　　海逸洲股東之一陳石提供證據(jù)，證明海逸洲已向銀行返還440萬元，海逸洲將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給陳石，抵銷其所欠的轉(zhuǎn)讓款項。因此，可以初步確定海一州將440萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給陳先生。但440萬元債權(quán)與船舶轉(zhuǎn)移資金性質(zhì)不同。

　　舟山海一股東大會決議中未表明公司已于船舶轉(zhuǎn)讓合同簽訂之日支付船舶轉(zhuǎn)讓款。 因此，法院無法支持陳氏提出的以440萬元人民幣的過戶金額抵銷其應(yīng)支付的過戶金額的上訴。 陳真能可根據(jù)有關(guān)事實、證據(jù)和法律，向袁富權(quán)或其他債務(wù)人主張人民幣440萬元。

　　總之，原判決認(rèn)定的事實基本清楚，適用的法律是正確的，應(yīng)當(dāng)予以維護。陳的上訴理由不成立，法院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條第一款（甲）項和第一百五十三條第一百五十八款的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案進行二審法院案件受理費計人民幣82，053.13元，由上訴人陳士能負擔(dān)。

　　

　　本判決為終審法院判決。

　　以上分析就是上海買賣合同律師為您整理的常見問題，希望對大家有幫助，謝謝您的閱讀。如果您還有一些其他沒有什么不清楚的地方，或者通過其他的問題，請咨詢網(wǎng)站進行專業(yè)的律師，我們將會為您解決這些疑難問題。