雙方在協(xié)商的過程中，精航公司的確向大華公司提出過，在大華公司同意減免精航公司六個(gè)月房屋租金及物業(yè)管理費(fèi)的基礎(chǔ)上，要求大華公司再補(bǔ)償精航公司15，000元，后由于大華公司沒有同意，故精航公司也對(duì)此不再向大華公司要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償了，對(duì)此精航公司的三個(gè)證人均可以作證。那么對(duì)于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來和上海合同法律師一起看看吧。

　　

　　大華公司則稱，大華公司在2002年9月的確是想與精航公司提前終止合同，但由于雙方對(duì)大華公司提前終止合同后的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問題始終未能達(dá)成協(xié)議，所以大華公司于2002年11月21日致函精航公司，表示要求雙方仍按原協(xié)議履行。

　　精航公司的代理人于2002年12月9日發(fā)給大華公司的函中，也明確要求大華公司在接函后七天內(nèi)與精航公司的代理人聯(lián)系妥善解決履約糾紛事宜，此足以證明在2002年12月9日之前，雙方并未就大華公司想提前終止合同之事曾達(dá)成一致協(xié)議，故堅(jiān)持要求判令精航公司立即給付大華公司2002年7月至12月的房屋租賃費(fèi)109，000元。

　　

　　給付2002年7月至12月物業(yè)管理費(fèi)300元。審理中，雙方曾就精航公司給付房屋租賃費(fèi)用及案件受理費(fèi)等自愿達(dá)成協(xié)議，后由于精航公司反悔而未果。

　　在庭審中，景航聲稱大華已收到景航的1.2萬元定金，合同已終止，定金應(yīng)同時(shí)結(jié)清，但表示在原庭審中并未提出要求。 大華承認(rèn)已收到景航的1.2萬元定金，但認(rèn)為景航在原審中未主張定金，故不同意將定金與本案一并結(jié)清，并表示：如本案結(jié)清，應(yīng)與景航公司所欠的水電費(fèi)一并結(jié)清。

　　2003年7月1日法院開庭審理后，大華以書面形式向法院表示，已放棄上訴請(qǐng)求，愿意服從一審法院的判決。

　　本院學(xué)生認(rèn)為，大華技術(shù)公司雖于2000年11月19日、20日與案外人鄭雨生、姜保青就訟爭(zhēng)的芷江西路123弄85號(hào)房屋填寫了中國上海市城市房地產(chǎn)企業(yè)轉(zhuǎn)讓、登記申請(qǐng)書，并簽訂了我國房地產(chǎn)市場(chǎng)買賣交易合同，但該時(shí)房屋的所有權(quán)制度尚未進(jìn)行轉(zhuǎn)移，而行政管理主管機(jī)關(guān)于2003年4月30日才向鄭雨生、姜保青頒發(fā)了房地產(chǎn)權(quán)證，故可認(rèn)定鄭雨生、姜保青系2003年4月30日取得芷江西路123弄85號(hào)房屋的所有權(quán)。

　　之前，大華股份公司發(fā)展仍是該房屋的所有權(quán)人，其依法可以享有因房屋土地所有權(quán)而產(chǎn)生的收益，本案中，大華科技公司價(jià)值主張的是2002年7月至2002年12月期間的房屋租金和物業(yè)服務(wù)管理費(fèi)。

　　

　　以上就是上海合同法律師為大家?guī)淼奈覈F(xiàn)行有關(guān)法律法規(guī)全部?jī)?nèi)容?？偟膩碚f，法律是維護(hù)我們自身權(quán)益的有力工具，在我們遇到困難的時(shí)候，法律能夠?yàn)槲覀兟男泻戏?quán)益提供保障。如果您遇到相關(guān)問題，歡迎咨詢我們的相關(guān)專業(yè)律師，我們會(huì)為你做出專業(yè)的解答。