被告徐×2主張北房系其為一個(gè)原告翻建，同意歸原告要求所有，但東廂房系其個(gè)人進(jìn)行出資，應(yīng)判歸徐×2個(gè)人對(duì)于所有，并出示《建房協(xié)議書(shū)》、收據(jù)等證據(jù)。接下來(lái)廣州遺產(chǎn)繼承律師為您講解相關(guān)問(wèn)題，希望能夠?qū)δ兴鶐椭?/p>

　　

　　經(jīng)組織通過(guò)質(zhì)證，原告徐×1無(wú)異議；被告徐×3、徐×4認(rèn)為根據(jù)上述研究證據(jù)我們不能充分證明自己出資企業(yè)情況，只能作為證明系徐×2操辦建房事宜。

　　被告徐× 3在主張北室改造時(shí)也有出資，并出示徐×1 2009年6月1日的遺囑予以證明；徐× 3出示徐×終止借款借條3000元，用以證明西廂房系徐×與徐× 3共同修建。

　　

　　經(jīng)組織質(zhì)證，原告徐× 1對(duì)遺囑的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，對(duì)借據(jù)的關(guān)聯(lián)性提出異議；被告人徐×2對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可；被告徐× 4無(wú)異議。

　　被告徐 X4聲稱(chēng)西翼是其父徐 X4于二○○三年新建，并出示（二○○五年）民事判決書(shū)00991號(hào)文本及收據(jù)。組織反復(fù)詢(xún)問(wèn)后，原告徐 x1認(rèn)為判決確認(rèn)原告徐 x1也出資，被告徐 x2認(rèn)為徐 x1住宅西翼的建設(shè)是為了徐 X1，被告徐 x3沒(méi)有異議。

　　另經(jīng)調(diào)查，原告徐-1定居在懷柔區(qū)魯莊村25號(hào)院北房，東、西翼新大樓均以徐-1的名義批準(zhǔn)。

　　此外，被告人徐× 2在懷柔區(qū)村有住所，在南花園小區(qū)有另一處住所。2013年起，為照顧原告徐× 1，搬會(huì)一直居住的蘆莊村25號(hào)院。

　　被告人徐× 3在懷柔區(qū)廣知谷小區(qū)落戶(hù)；被告徐X4戶(hù)口止于其父徐X，戶(hù)口一直在蘆莊村。x生前無(wú)其他宅基地，一直與原告徐× 1住在同一醫(yī)院。

　　第三，被告同意重建北方房間，原材料未用于北方房間重建。

　　鑒于上述事實(shí)，法院詢(xún)問(wèn)原告是否僅主張繼承馬西智的遺產(chǎn)，原告表示，如果法院認(rèn)為徐西智的房屋有一部分，原告也主張繼承。

　　本院認(rèn)為，首先我們需要一個(gè)明確的是本案系繼承糾紛問(wèn)題而非確權(quán)糾紛，故本案所審查和需要通過(guò)處理的房屋僅在與遺產(chǎn)相關(guān)聯(lián)的部分城市房屋間進(jìn)行，對(duì)不屬于文化遺產(chǎn)的部分，本案不作分析處理。

　　遺產(chǎn)是指被繼承人死亡時(shí)所遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。原告徐×1雖要求繼承馬X芝的遺產(chǎn)，但本案所涉北房和東廂房均系馬X芝去世后建造，且原北房2.5間的材料未物化到翻建后北房?jī)?nèi)，故翻建后的北房和東廂房不屬于馬X芝的遺產(chǎn)。

　　

　　以上就是廣州遺產(chǎn)繼承律師為大家?guī)?lái)的我國(guó)現(xiàn)行有關(guān)法律法規(guī)全部?jī)?nèi)容。總的來(lái)說(shuō)，遺產(chǎn)問(wèn)題需要付出很大的努力才能解決，在繼承人數(shù)增多的情況下，遺產(chǎn)問(wèn)題將進(jìn)一步復(fù)雜化。法律是維護(hù)我們自身權(quán)益的有力工具，在我們遇到困難的時(shí)候，法律能夠?yàn)槲覀兟男泻戏?quán)益提供保障。如果您遇到相關(guān)問(wèn)題，歡迎咨詢(xún)我們的相關(guān)專(zhuān)業(yè)律師，我們會(huì)為你做出專(zhuān)業(yè)的解答。