在這種情況下，楊某的遺囑符合自寫遺囑的形式要求，屬于楊某個(gè)人財(cái)產(chǎn)的處分應(yīng)當(dāng)有效，對(duì)楊某個(gè)人財(cái)產(chǎn)的處分應(yīng)當(dāng)按照其遺囑的處分辦理。上海遺贈(zèng)糾紛律師就來告訴您相關(guān)的情況。

　　

　　雖然李 X5的遺囑是用他自己的筆跡寫的，但是沒有簽名，也沒有標(biāo)明年、月、日。遺囑的形式要求不符合李 X5遺囑要求的，應(yīng)當(dāng)無效，屬于李 X5的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)依法繼承處理。

　　本案相關(guān)當(dāng)事人與父母工作均在《房產(chǎn)管理協(xié)議》上簽字，綜合分析全案證據(jù)事實(shí)，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定《房產(chǎn)服務(wù)協(xié)議》有效。《房產(chǎn)投資協(xié)議》中稱東、西院原房屋均建于1981年且產(chǎn)權(quán)人歸李×5所有，根據(jù)該建房發(fā)展時(shí)間，應(yīng)當(dāng)可以推定東、西院原有建筑房屋建設(shè)屬于李×5和楊×的夫妻之間共同提高財(cái)產(chǎn)。

　　《房產(chǎn)信息協(xié)議》已確認(rèn)將東院東房二間歸李×3所有，故該二間房屋不應(yīng)再使用作為李×5和楊×的遺產(chǎn)資源進(jìn)行市場(chǎng)分割。因此，×號(hào)院內(nèi)沒有屬于李×5和楊×遺產(chǎn)的房屋結(jié)構(gòu)應(yīng)為東院的北房三間和西房二間以及西院的北房三間和西房二間。

　　李×5去世后，其遺產(chǎn)我們應(yīng)為東院的北房三間和西房二間以及西院的北房三間和西房二間的二分問題之一，楊×、李×2、李×3、李×1和李×4均可分得該公司二分方式之一的五分之一。

　　亦即李×5去世后，楊×享有東院的北房三間和西房二間以及西院的北房三間和西房二間的十分之六，李×2、李×3、李×1和李×4各享有十分重要之一。

　　楊×去世前，其通過研究遺囑形式將其文化遺產(chǎn)方面進(jìn)行了一些處分，即李×3享有東院的北房三間和西房二間的十分之六，李×1享有西院的北房三間和西房二間的十分之六。

　　綜上，李×3享有東院的北房三間和西房二間的十分之七和西院的北房三間和西房二間的十分關(guān)鍵之一，李×1享有西院的北房三間和西房二間的十分之七和東院的北房三間和西房二間的十分困難之一，李×2和李×4各享有前述東院和西院房屋的十分影響之一。

　　

　　為有利于學(xué)生各方對(duì)于當(dāng)事人對(duì)房屋的占有和利用，鑒于李×1已在西院翻建房屋，故西院原有的北房三間和西房二間殘值應(yīng)全由李×1所有為宜，東院房屋應(yīng)全部由李×3所有為宜，李×1和李×3應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照該房屋企業(yè)原有社會(huì)價(jià)值對(duì)其他作品權(quán)利人需要進(jìn)行設(shè)計(jì)相應(yīng)的補(bǔ)償。

　　鑒于李×2和李×4都表示由于其所不能享有的房屋銷售份額都?xì)w李×3所有，法院系統(tǒng)根據(jù)教學(xué)雙方關(guān)系當(dāng)事人對(duì)房屋資產(chǎn)價(jià)值的意見情況酌情增加認(rèn)定，李×1就西院房屋是否應(yīng)當(dāng)及時(shí)給予李×3經(jīng)濟(jì)環(huán)境補(bǔ)償9000元，李×3就東院房屋過程中應(yīng)當(dāng)能夠給予李×1經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償3000元。

　　關(guān)于李謙5號(hào)，楊謙生前持有的北京市昌平區(qū)楊芳鎮(zhèn)西官石村的股份為李謙5號(hào)與楊謙的共同財(cái)產(chǎn)。因此，楊茜擁有883.626股股份，李茜二號(hào)、李茜三號(hào)、李茜一號(hào)和李茜四號(hào)分別擁有147.271股股份。并享有與股份金額對(duì)應(yīng)的股份收益。

　　

　　上海遺贈(zèng)糾紛律師強(qiáng)調(diào)，臨終前，他立下遺囑，說他的股份屬于李。本案當(dāng)事人對(duì)楊致遠(yuǎn)遺囑中“股款”含義持有不同意見，認(rèn)為楊致遠(yuǎn)遺囑中“股款”是股份和股份收益的組合，因此楊致遠(yuǎn)持有的883.626股股份屬于李元4， 按股份金額收取的股份收益也屬于李元4。