本院認為：《中華民族人民共和國物權法》第三十三條規(guī)定，因物權的歸屬、內容沒有發(fā)生爭議的，利害關系人可以通過請求進行確認自己權利。上海房產(chǎn)繼承律師與您探尋這些問題。

　　

　　《最高人民對于法院關于企業(yè)適用民事訴訟法的解釋》第一百零八條規(guī)定，對負有舉證證明社會責任的當事人能夠提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結合發(fā)展相關法律事實，確信待證事實的存在問題具有一定高度可能性的，應當如何認定該事實存在。

　　在這種情況下，第四，第五和第六房屋（以下簡稱房屋）的所有權是醫(yī)院北業(yè)主的 x 之間鄭某2和鄭某1之間的爭議。鄭二根據(jù)《分房草案清單》記載的內容，房屋應歸所有人所有。

　　鄭1不承認《分家草案》的有效性，并聲稱根據(jù)《土地登記審批表》 ，所涉及的房屋應屬于《分家草案》。法院得出結論認為，二審的糾紛重點在于“分房草案清單”如何確定案件的有效性以及誰應該擁有房屋。

　　對于《分家草單》的效力。首先，《分家草單》經(jīng)由鄭某9、鄭某5、鄭某2、鄭某4、鄭某3簽名，應認定為各方的真實意思表示，內容亦不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。

　　雖鄭某1主張《分家草單》存在缺乏落款日期、缺乏父母簽名、缺乏鄭某1、鄭某6兩名女兒簽名、缺乏中證人等瑕疵，但本院認為，根據(jù)鄭某2的陳述，《分家草單》形成于1988年，當時農村的老年人受教育程度不高，很多老年人不識字更不會寫字，而由家中兒子獲得父母的財產(chǎn)并在分家單上簽名，在當時的北京農村亦符合當?shù)氐娘L俗和習慣，故不應僅基于上述瑕疵而否定《分家草單》的效力。

　　

　　而且，除《分家草單》外，鄭某2還提供了2005年4月30日由張某口述并摁手印，于某、張萬喜作為中證人簽名，蓋有楊家洼村委會公章的《證據(jù)》；2016年5月28日鄭某3及其愛人王素蘭、鄭某4、鄭某5、鄭某2、鄭某9的愛人寇某及女兒鄭某7共同簽署的《證明》；2017年9月30日楊家洼村委會出具的《證明》等證據(jù)，用以佐證《分家草單》中有關涉案房屋的處理屬實。

　　鄭某1以及部分第三人雖對上述2005年4月30日的《證據(jù)》、2016年5月28日的《證明》、2017年9月30日的《證明》之真實性均不認可，但并未對此提供充分有效的證據(jù)予以反駁，亦未對上述證據(jù)中的簽名、手印等申請司法鑒定，故本院對上述證據(jù)的真實性予以采信。

　　根據(jù)鄭某2提供的《分家草單》、2005年4月30日的《證據(jù)》、2016年5月28日的《證明》、2017年9月30日的《證明》等，結合各方當事人的陳述及本案查明的其他事實，能夠形成完整的證據(jù)鏈。

　　

　　上海房產(chǎn)繼承律師覺得，可以認定涉案房屋的權屬已經(jīng)通過分家的方式確認歸鄭某2所有。故一審法院判決確認《分家草單》有效，并將涉案房屋判歸鄭某2所有，并無不當，應予維持。