二原告能夠提出該《遺贈撫養(yǎng)兩個協(xié)議》因未加蓋涉案商品房屋建筑所在地新南居委會的公章而無效的抗辯主張，本院認(rèn)為，是否應(yīng)該加蓋單位公章不是遺贈扶養(yǎng)協(xié)議提供必備的生效時間要件。因此，該《遺贈撫養(yǎng)這些協(xié)議》加蓋何處公章并不重要影響該協(xié)議的有效性，故二原告根據(jù)以上就是抗辯主張，本院不予積極支持。廣州法定繼承糾紛律師來講解一下相關(guān)的情況。

　　

　　另，對于陳X志于2007年曾呵斥二原告的阻攔，堅決讓被告居住在新西路19號第一間房屋建設(shè)作為很多新婚階段使用網(wǎng)絡(luò)這一歷史事實，二原告與被告均予以充分承認(rèn)，這也成為足以達(dá)到證明陳X志已有了將該涉案宅基地及第一間房屋空間留給陳X洪的初心，與之后我國簽訂的《遺贈撫養(yǎng)協(xié)議》的意愿分析一致。

　　故對于二原告主體提出的該《遺贈撫養(yǎng)協(xié)議》具有虛假性的抗辯主張，本院不予采用支持。因此，本院大學(xué)生認(rèn)為，該《遺贈撫養(yǎng)協(xié)議》是遺贈人陳X志與受贈人陳X洪雙方的真實表達(dá)意思的人表示，且未違反會計相關(guān)政策法律法規(guī)規(guī)定，內(nèi)容、程序自身合法，應(yīng)認(rèn)定一種有效。

　　作為受贈人，被告陳X洪在陳X志生前還是生活及生病患者住院時均有直接前往照看，在陳X志病逝后切實履行了《遺贈撫養(yǎng)協(xié)議》中約定的安葬、靈位安放等義務(wù)，形成了交易雙方父母生前受到法律規(guī)范行為與死后得到法律保護(hù)行為的統(tǒng)一。因此，被告陳X洪有權(quán)依與陳X志簽訂的《遺贈撫養(yǎng)協(xié)議》享有受遺贈的權(quán)利。

　　其次，原告杜×青、杜×青的合法繼承權(quán)能否對抗陳×志與被告陳×紅簽訂的遺贈及撫養(yǎng)協(xié)議的效力。1.第二原告與其母張×香再婚并與陳×志共同生活時，第二原告尚未成年。

　　

　　之后，陳×志將母親和兒子的戶口從黃陵遷到了XX鎮(zhèn)新西路19號。杜青成年后，陳×志申請在1973年從新華生產(chǎn)隊取得的原位于XX鎮(zhèn)南風(fēng)二里7號的土地上建房，置于杜×慶婚后獨立生活；生活的兩邊互相支撐。因此，實際上陳×志與兩原告形成了繼父之子的撫養(yǎng)關(guān)系。

　　根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第五條的規(guī)定，“繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理"。本案中，雖然兩原告對陳×志有合法繼承權(quán)，但陳×志與被告陳×紅簽訂的遺贈及撫養(yǎng)協(xié)議依法享有優(yōu)先權(quán)。故原告杜×青、杜×青的合法繼承權(quán)不足以對抗陳×志與被告陳×紅簽訂的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的效力。

　　

　　最后，廣州法定繼承糾紛律師覺得，原告杜×青、杜×青繼承了XX鎮(zhèn)新西路19號房屋的份額。1.基于第二原告、被告認(rèn)定的事實，張×香復(fù)婚至陳×志時，位于××鎮(zhèn)新西路19號的宅基地已經(jīng)存在，僅建造了第一套房屋；在第一、二套房子的院子中間，被告結(jié)婚時建了一個小廚房；第二間和第三間房子是張×香和陳×志合建的，第三間房子是廚房，但現(xiàn)在已經(jīng)破舊不堪，沒有屋頂，只剩下殘墻，不能用于居住。