本院另查明如下究竟：百索公司分手于2007年10月13日、2007年12月26日及2008年1月4日與亨達(dá)箱包廠、創(chuàng)友箱包廠簽訂生意合同叁份，商定亨達(dá)箱包廠向百索公司供應(yīng)合同商定的產(chǎn)物，并將以上叁份合同項下全數(shù)產(chǎn)物的出產(chǎn)使命分包給創(chuàng)友箱包廠。那么對于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來和廣州合同糾紛律師一起看看吧。

　　

　　2008年4月10日，東陽公司受讓了以上合同中未供貨部分的責(zé)任及權(quán)力，并與百索公司重新訂立了本案系爭的生意合同。

　　百索公司于2007年10月至2008年份13次進(jìn)口救生圈坐墊，報關(guān)單表現(xiàn)該時期百索公司統(tǒng)共進(jìn)口救生圈坐墊378172只，亨達(dá)箱包廠為此開具了24張增值稅公用發(fā)票，觸及貨色數(shù)目總計257105只，金額為2,293,231.60元；東陽公司開具了12張增值稅公用發(fā)票，觸及貨色數(shù)目共計121067只，金額為1,057,122.40元。百索公司已支付給亨達(dá)箱包廠2,296,565.25元貨款。

　　本院覺得，東陽公司與百索公司因此傳真的方式簽訂生意合同，該簽訂方式擁有必定的特殊性，合同在簽訂過程當(dāng)中，簽訂方關(guān)于傳真合同中的細(xì)節(jié)部分應(yīng)擁有必定的正當(dāng)注重責(zé)任，現(xiàn)東陽公司既然認(rèn)可了購銷合同的真實性，亦不是否認(rèn)購銷合同右邊騎縫章的存在，購銷合同和增補(bǔ)條目間的騎縫章又相吻合，是以東陽公司在無其余證據(jù)佐證的情況下，否認(rèn)增補(bǔ)條目的實在存在，根據(jù)缺乏，故本院贊成一審的剖斷，應(yīng)認(rèn)定增補(bǔ)條目實在正當(dāng)無效，對東陽公司擁有約束力。

　　根據(jù)增補(bǔ)條目的商定，東陽公司應(yīng)負(fù)擔(dān)2008年4月1日起耽誤交貨的違約金，百索公司對違約金的計較看似在購銷合同以前，實則是東陽公司由于合同好處而繼承了前一合同責(zé)任主體所應(yīng)負(fù)擔(dān)的責(zé)任，是其實在意義暗示，且違約金的計較規(guī)范亦吻合法律劃定，故本院予以確認(rèn)。東陽公司注意貨色曾經(jīng)全數(shù)交付給百索公司，但沒有提供送貨憑證或其他證據(jù)材料佐證，只提供了12張開具給百索公司的增值稅專用發(fā)票。

　　百索公司則提供了該公司2007年至2008年出口救生圈坐墊的總量，以及能說明案外人所供貨物數(shù)量、金額的增值稅專用發(fā)票和付款憑證，以上出口總量扣除案外人的供貨數(shù)量，余數(shù)與東陽公司開具給百索公司的12張增值稅專用發(fā)票上所示的救生圈坐墊數(shù)量完全吻合，否定了東陽公司關(guān)于其已供貨146500只的事實主張。

　　

　　當(dāng)事人的主張必須有相應(yīng)的證據(jù)加以佐證，否則該主張不能被采信，故本院對東陽公司表示其已全部供貨的主張不予采信。對于百索公司為東陽公司墊付的運費266,464.61元，東陽公司在庭審中多次表示曾愿意承擔(dān)此運費，并已經(jīng)在貨款中扣除，故運費的承擔(dān)系東陽公司真實意思表示，本院予以確認(rèn)。綜上所述，原審認(rèn)定事實清楚，判決并無不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　采納上訴，維持原判。

　　二審案件受理費7,432.63元，由上訴人東陽市伊涵箱包無限公司擔(dān)負(fù)。

　　

　　本訊斷為終審判決。

　　以上分析就是廣州合同糾紛律師為您整理的常見問題，希望對大家有幫助，謝謝他們閱讀。如果您還有一些其他沒有什么不清楚的地方，或者通過其他的問題，請咨詢網(wǎng)站進(jìn)行專業(yè)的律師，我們將會為您解決這些疑難問題。