裁判要旨：勞動關(guān)系的基本認定標(biāo)準(zhǔn)為勞動者與用人單位之間存在提供勞動、給付報酬的財產(chǎn)關(guān)系，以及用人單位與勞動者之間形成管理與被管理的隸屬關(guān)系。

　　案情簡介：

　　秦某于2018年9月入職天津某中學(xué)（以下稱“學(xué)?！保?，從事文印等工作，約定月工資為2400元，雙方未簽訂書面勞動合同。

　　學(xué)校支付秦某2018年10月、11月、12月工資分別為1800元、2450元、2400元。

　　2020年5月29日，秦某離職。

　　2020年7月3日，秦某向天津市濱海新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，提出請求確認其與學(xué)校存在勞動關(guān)系、要求學(xué)校支付2018年9月至2020年5月20個月未簽署勞動合同雙倍工資48000元等請求。

　　2020年9月27日，該委裁決確認秦某與學(xué)校存在勞動關(guān)系，學(xué)校支付秦某2018年10月至2019年9月期間二倍工資26400元。

　　學(xué)校不服，訴至天津市濱海新區(qū)人民法院（以下稱“一審法院”）。

　　后雙方訴至天津市第三中級人民法院（以下稱“二審法院”）。

　　裁判結(jié)果：

　　一審法院認為，勞動者及用人單位的合法權(quán)益均受法律保護。關(guān)于學(xué)校主張與秦某不存在勞動關(guān)系的訴訟請求，根據(jù)本案證據(jù)能夠相互印證證實秦某自2018年9月起向?qū)W校持續(xù)提供勞動，秦某受學(xué)校的勞動管理，從事學(xué)校安排的有報酬的勞動，且秦某提供的勞動是學(xué)校業(yè)務(wù)的組成部分的事實，故應(yīng)依法確認雙方自2018年9月起建立勞動關(guān)系。關(guān)于學(xué)校主張不支付秦某未簽訂書面勞動合同二倍工資差額26400元的訴訟請求，秦某自2018年9月與學(xué)校建立勞動關(guān)系，雙方未簽訂書面勞動合同，學(xué)校應(yīng)依法支付秦某2018年10月至2019年8月期間11個月未簽訂書面勞動合同二倍工資差額。學(xué)校舉證證實了秦某2018年10月至12月的實得工資分別為1800元、2450元、2400元，但未舉證證實其向秦某發(fā)放2019年1月至8月工資的數(shù)額情況，故認定秦某2019年1月至8月的工資為每月2400元。經(jīng)計算，學(xué)校應(yīng)支付秦某未簽訂書面勞動合同二倍工資差額25850元。

　　二審法院認為，二審期間，本案的爭議焦點為：秦某與學(xué)校之間是否存在勞動關(guān)系；如果雙方存在勞動關(guān)系，學(xué)校是否應(yīng)支付秦某未簽訂書面勞動合同二倍工資差額和取暖補貼。圍繞爭議焦點闡述如下：

　　勞動關(guān)系的基本認定標(biāo)準(zhǔn)為勞動者與用人單位之間存在提供勞動、給付報酬的財產(chǎn)關(guān)系，以及用人單位與勞動者之間形成管理與被管理的隸屬關(guān)系。本案證據(jù)能夠相互印證證實，秦某入職學(xué)校后，持續(xù)接受學(xué)校日?？记诠芾恚瑥氖挛挠∈蚁鄬潭ǖ墓ぷ鲀?nèi)容，勞動報酬按月發(fā)放。其工作內(nèi)容是學(xué)校整體工作的組成部分，符合勞動關(guān)系的法律構(gòu)成要素，因此雙方之間是勞動關(guān)系。學(xué)校主張雙方系勞務(wù)關(guān)系，但其提交的證據(jù)不足以證明其主張，故一審法院認定雙方系勞動關(guān)系，并無不當(dāng)，本院予以維持。

　　因雙方系勞動關(guān)系，且學(xué)校未與秦某簽訂勞動合同，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定支付未簽訂書面勞動合同二倍工資差額。