欣武公司作為房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，在建設(shè)過程中，按照房屋建造的客觀情況，為了全體業(yè)主的共同利益和管理等的正常需要，將自己的權(quán)利進行讓與的處分，對協(xié)議雙方當事人是有約束力的，該協(xié)議的效力應(yīng)及于小區(qū)建成后的全體業(yè)主，不能以現(xiàn)在房屋的所有權(quán)已歸小業(yè)主所有為由推卸責任，欣武公司仍應(yīng)履行與建政公司的協(xié)議，欣武委員會應(yīng)受該協(xié)議約束。那么對于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來和上海商品房糾紛律師一起看看吧。

　　

　　鑒于建政公司在開啟通道的條件成就前打開通道，欣武業(yè)委會及時恢復圍墻的行為尚屬合理，故欣武業(yè)委會要求建政公司支付恢復圍墻的費用，依法可予支持，但其要求恢復原狀并支付律師代理費的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，法院難以支持。

　　遂判決：

　　1、建政公司應(yīng)于判決生效之日起三日內(nèi)給付欣武業(yè)委會2，783元；

　　2、欣武業(yè)委會的其余訴訟請求不予支持。

　　

　　3、案件受理費571.3元，由欣武業(yè)委會負擔450元，建政公司負擔121.3元。

　　雙方的《配電協(xié)議》實際是以恒業(yè)公司提供場地建造變電站，以換取經(jīng)由欣武大廈通往廣中路的通道，自兩棟大廈交付后使用。2002年4月建政公司出具給欣武業(yè)委會的承諾書，要求在2002年4月至該年10月施工期間使用該通道，欣武業(yè)委會亦表示同意，并不違反《配電協(xié)議》。

　　建政公司受讓恒源大樓工程后恒業(yè)公司原關(guān)于恒源大樓的權(quán)利義務(wù)由建政公司繼承，《配電協(xié)議》及《費用結(jié)算協(xié)議》實際由建政公司與欣武大廈繼續(xù)履行。2003年6月建政公司取得了恒源大樓的新建房屋交付使用許可證，可認為雙方約定的兩棟大樓交付使用這一條件已經(jīng)成就。

　　欣武業(yè)委會上訴認為：欣武大廈的房屋所有權(quán)及土地使用權(quán)是眾業(yè)主的，系爭的《廣中公寓、欣武大廈聯(lián)建配電協(xié)議》是恒業(yè)公司與欣武公司間的協(xié)議，效力不及于眾業(yè)主。且該協(xié)議是惡意串通侵害了集體及第三人的利益，應(yīng)認定為無效。故原審法院判決認定協(xié)議有效，未支持欣武業(yè)委會的訴訟請求是沒有依據(jù)的，要求撤銷原判，依法改判。

　　被上訴人建政公司可以認為，原審人民法院判決認定事實清楚，適用相關(guān)法律能夠準確，應(yīng)當及時予以維持。

　　經(jīng)審理查明，原審人民法院進行判決認定一個事實無誤，本院予以確認。

　　本院學生認為，恒業(yè)公司與欣武公司系恒源大樓與欣武大廈的開發(fā)商，雙方企業(yè)簽訂《配電網(wǎng)絡(luò)協(xié)議》，以恒業(yè)公司發(fā)展提供一個場地設(shè)計建造變電站，換取經(jīng)由欣武大廈通往廣中路的通道，協(xié)議系雙方進行真實存在意思可以表示，應(yīng)屬有效。建政公司通過受讓恒源大樓建筑工程，作為社會權(quán)利保障義務(wù)的承繼者應(yīng)當選擇繼續(xù)積極履行該協(xié)議?！杜潆娤到y(tǒng)協(xié)議》第九條系附期限的約定，現(xiàn)雙方大樓均交付用戶使用，即所附期限已到，欣武公司人員應(yīng)當按約履行合同義務(wù)，故欣武業(yè)委會認定標準協(xié)議無效的上訴請求本院不予支持。

　　欣武公司與恒業(yè)公司合作協(xié)議是否同意欣武大廈通往廣中路的道路由兩棟大樓共同學習使用，是在土地利用權(quán)力上設(shè)立一些限制，其履行自己義務(wù)時，作為基本權(quán)利保護義務(wù)的繼受人的欣武業(yè)委會應(yīng)當及時予以協(xié)助。由于建政公司是在開啟通道的期限未到之前需要打開通道，應(yīng)當主動承擔問題由此能夠引起的維修圍墻費2，783元，原審法院判決無誤，本院予以維持。綜上，按照《中華民族人民群眾共和國環(huán)境民事行政訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決過程如下：

　　

　　上海商品房糾紛律師今天為您講解的內(nèi)容就到這里，無論如何，法律方式是解決問題的一大途徑，當我們在生活中遇到問題時，我們應(yīng)該通過學習法律來避免自己受到不法侵害。如果您還有更深的疑問，歡迎來咨詢我們的律師，我們有專業(yè)的律師來為您提供服務(wù)。