根據(jù)公安部的三份鑒定書(shū)中對(duì)“簡(jiǎn)要案情”均描述為“劉燕被強(qiáng)奸殺害”這一事實(shí)，本案應(yīng)定性為強(qiáng)奸殺人案。本院認(rèn)為鄭州市中級(jí)人民法院認(rèn)為：公訴機(jī)關(guān)指控被告人犯罪，必須做到指控的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。上海律師咨詢網(wǎng)接下來(lái)就為您解答一下相關(guān)的問(wèn)題。

　　

　　在本案中，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，起訴書(shū)指控被告人黃新殺害劉燕的動(dòng)機(jī)事實(shí)不清，證據(jù)不足。根據(jù)證據(jù)顯示，兇手殺害劉燕時(shí)所使用的手段是用手扼頸、用電源線勒頸并用單刃刺器刺傷左頸部，致劉燕因“機(jī)械性窒息合并失血性休克而死亡”，而公訴機(jī)關(guān)出示的證據(jù)，不能證實(shí)黃新實(shí)施了這一直接、具體的行為殺害了劉燕。

　　起訴書(shū)指控黃新犯故意殺人罪的證據(jù)，只有關(guān)于被害人劉燕死亡時(shí)間的鑒定結(jié)論這個(gè)唯一的間接證據(jù)，而刑事技術(shù)鑒定書(shū)記載的被害人尸斑、角膜、瞳孔等尸體現(xiàn)象，按照法醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)推定的死亡時(shí)間與鑒定書(shū)關(guān)于劉燕死亡時(shí)間的鑒定結(jié)論之間存在著明顯矛盾，現(xiàn)有證據(jù)對(duì)此不能予以合理地解釋。

　　公訴機(jī)關(guān)在法庭調(diào)查中沒(méi)有能夠?qū)Α八勒邉⒀嚓幍婪置谖镏械拇罅烤映鲎院稳恕?、“劉燕遇害前是否被他人?qiáng)奸”等重大疑點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明，現(xiàn)有證據(jù)亦不能對(duì)此給予合理地解釋。這說(shuō)明，本案的事實(shí)并沒(méi)有調(diào)查清楚，公訴機(jī)關(guān)提供的現(xiàn)有證據(jù)，明顯不足以證明劉燕確系黃新所殺。

　　由于事實(shí)不清，證據(jù)不足，鄭州市人民檢察院指控被告人黃新殺害劉燕不能成立，故不予支持。被告人黃新及其辯護(hù)人關(guān)于公訴機(jī)關(guān)的指控事實(shí)不清、證據(jù)不足的辯解、辯護(hù)意見(jiàn)依法得以成立，應(yīng)予采納。據(jù)此，鄭州市中級(jí)人民法院于２００２年７月３０日依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百六十二條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：裁判結(jié)果被告人黃新無(wú)罪。

　　2001年8月29日，呼和浩特人民檢察院以合同詐騙罪對(duì)被告陶德提起公訴，起訴書(shū)為呼和浩特市人民檢察院2001年第57號(hào)起訴書(shū)。法院依法組成合議庭，公開(kāi)審理此案。呼和浩特市人民檢察院任命艾云嘎檢察官、云志宏檢察官和代理檢察官云敏出庭支持起訴。被告 Tout 和他的律師 Manin、吳向群和他的律師 Vindra、包志成和他的律師于鳳江出庭參加訴訟。審判現(xiàn)在結(jié)束了。

　　呼和浩特市人民檢察院指控，被告人陶特以高買低賣的方式經(jīng)營(yíng)銅礦精粉，騙取貨款并用于非法買賣走私汽車、股票、別墅等。共計(jì)騙取貨款276、58萬(wàn)元，已構(gòu)成合同詐騙罪。

　　被告人吳、包志成違反規(guī)定，濫用職權(quán)，向合同一方當(dāng)事人金海公司提供375萬(wàn)元專項(xiàng)監(jiān)管承諾書(shū)，致使中國(guó)工商銀行內(nèi)蒙古分行遭受327、9萬(wàn)元重大損失，已構(gòu)成國(guó)有企業(yè)工作人員濫用職權(quán)罪。要求依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十四條及1999年12月15日《中華人民共和國(guó)刑法修正案》第二條第一款之規(guī)定，對(duì)三被告人予以處罰。

　　被告人陶特辯稱：

　　1、自己學(xué)習(xí)沒(méi)有以高買低賣的方法進(jìn)行經(jīng)營(yíng)銅礦精粉騙取貨款，是按確認(rèn)書(shū)供的貨。

　　2、犯合同詐騙罪不能通過(guò)成立，應(yīng)當(dāng)是一種合同管理糾紛。

　　

　　其辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)是：

　　1、甘肅人民法院的民事訴訟判決就同一國(guó)家法律基礎(chǔ)事實(shí)我們不能發(fā)展作為我國(guó)刑事執(zhí)行案件可以定罪的依據(jù)。供貨服務(wù)合同和確認(rèn)書(shū)是真實(shí)的，采取哪一個(gè)方面都可以，甘肅法院采納的是供貨合同。

　　2、被告人陶特沒(méi)有網(wǎng)絡(luò)詐騙的故意。客觀上要求沒(méi)有具體實(shí)施金融詐騙的行為。沒(méi)有達(dá)到詐騙后果。新《刑法》對(duì)此中國(guó)沒(méi)有溯及力。所以陶特的行為不構(gòu)成主義犯罪。

　　被告人烏相群辯稱：

　　1、自己學(xué)生參加社會(huì)出具相關(guān)承諾函但沒(méi)有積極參與設(shè)計(jì)制作完成承諾函。

　　2、款不是其劃走的。

　　

　　3、自己生活沒(méi)有經(jīng)濟(jì)犯罪。

　　上海律師咨詢網(wǎng)認(rèn)為，被告人烏相群的行為方式不符合現(xiàn)代國(guó)有中小企業(yè)員工工作技術(shù)人員以及濫用行政職權(quán)罪的構(gòu)成形式要件。銀行的損失與被告人烏相群的行為無(wú)必然存在因果之間關(guān)系。對(duì)本案是民事活動(dòng)還是具有刑事有異議，同一個(gè)歷史事實(shí)信息只能有一個(gè)非刑即民。本案有溯及力問(wèn)題。