上訴人許某1因與被上訴人許某2，原審被告許某3、許某4遺囑進(jìn)行繼承法律糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民對(duì)于法院（2020）京0114民初8543號(hào)民事司法判決，向本院提起上訴。那么對(duì)于相關(guān)法律法規(guī)你了解多少呢？快來(lái)和深圳遺產(chǎn)繼承律師一起看看吧。

　　

　　本院于2021年2月18日立案后，依法管理組成合議庭，依據(jù)《中華民族人民民主共和國(guó)環(huán)境民事刑事訴訟法》第一百六十九條之規(guī)定，合議庭可以經(jīng)過(guò)老師閱卷、調(diào)查和通過(guò)詢問(wèn)相關(guān)當(dāng)事人后，不開庭時(shí)間進(jìn)行了關(guān)于審理。本案現(xiàn)已審理程序終結(jié)。

　　上訴請(qǐng)求：

　　1、依法撤銷北京市昌平區(qū)人民法院第8543號(hào)判決（2020年）京0114明初，依法修改判決；

　　2、一二審訴訟費(fèi)用由徐承擔(dān)。

　　事實(shí)與理由：

　　1、原審判決認(rèn)定事實(shí)有誤。

　　原審判決認(rèn)為，認(rèn)定東城區(qū)某胡同某院7號(hào)和8號(hào)兩棟房屋由繼承人董租是錯(cuò)誤的。

　　在法院審理中發(fā)現(xiàn)，這兩個(gè)公屋的名字是董某住的，徐某住的是一個(gè)，兩個(gè)董某沒(méi)有一個(gè)人住。 這所房子的承租人原來(lái)是徐某的父親，后來(lái)徐某和他的父母住在這里，徐某死后，承租人改為董某，董某只是家庭租金的代表，不是承租人，而是一名成員。

　　拆遷兩棟房屋的補(bǔ)償金不屬于董某一人所有，拆遷某胡同一庭院兩棟房屋的補(bǔ)償金為515,812.8元，支付給該房屋的所有租戶，而不是董某一人。 徐某三是該房屋的投資方，均有資格和權(quán)利獲得拆遷補(bǔ)償。 原判決認(rèn)為賠償董某一人是錯(cuò)誤的。

　　

　　所購(gòu)公共租賃房屋的所有權(quán)由上訴人的家屬繳納。 兩個(gè)公共租賃住房單元拆除時(shí)，公共租賃住房的產(chǎn)權(quán)同時(shí)購(gòu)買，但不支付價(jià)款。 公有住房購(gòu)買價(jià)款為11631.72元，從拆遷補(bǔ)償金中扣除，公有住房所有權(quán)的購(gòu)買價(jià)款為一戶出資。

　　所涉及房屋的購(gòu)買價(jià)格包括徐某一家庭的房屋拆遷價(jià)格。 拆遷補(bǔ)償在一個(gè)胡同里的兩座平房中，只有徐二人拿走了自己的份額，其余的補(bǔ)償并不分割，為購(gòu)買該房屋所涉及。 因此，所涉及的房屋并不都是董死者的遺產(chǎn)。

　　2、原審判決適用法律錯(cuò)誤。

　　生產(chǎn)分離后繼承。 原判決由于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，將涉案房屋視為遺產(chǎn)，未作分割，侵犯其他共有人的合法權(quán)益，適用法律不當(dāng)。

　　第二份遺囑沒(méi)有錄像來(lái)證明其合法性。 死者董某一年內(nèi)立下兩份遺囑，內(nèi)容矛盾。由于某一年的事由較高，在遺囑制作時(shí)，需要制作視頻，證明遺囑人具有民事行為能力，所制作的遺囑是遺囑的真實(shí)表達(dá)。

　　然而，雖然第二遺囑有律師見(jiàn)證，但遺囑制作時(shí)沒(méi)有錄像，使得其他人無(wú)法判斷董某在遺囑制作時(shí)是否有行為能力，是否受到脅迫。 原判決認(rèn)定第二份遺囑的效力不符合法律。

　　綜上所述，原判決事實(shí)有誤，適用法律錯(cuò)誤，侵犯了徐某的合法權(quán)益。 要求上級(jí)法院查明案件事實(shí)，依法修改判決，維護(hù)徐某的合法權(quán)益。

　　

　　以上就是深圳遺產(chǎn)繼承律師為大家?guī)?lái)的我國(guó)現(xiàn)行有關(guān)法律法規(guī)全部?jī)?nèi)容?？偟膩?lái)說(shuō)，遺產(chǎn)問(wèn)題是我們?nèi)粘Ｉ钪薪?jīng)常見(jiàn)到的法律問(wèn)題，如何正確處理這個(gè)問(wèn)題很考驗(yàn)人們的智慧。法律是維護(hù)我們自身權(quán)益的有力工具，在我們遇到困難的時(shí)候，法律能夠?yàn)槲覀兟男泻戏?quán)益提供保障。如果您遇到相關(guān)問(wèn)題，歡迎咨詢我們的相關(guān)專業(yè)律師，我們會(huì)為你做出專業(yè)的解答。