檢獲物品清單確認(rèn)在景愛國(guó)駕駛的汽車上檢獲九件可疑毒品。稱重記錄確認(rèn)9件疑似毒品凈重3669克。臨洮縣公安局的《刑事科學(xué)技術(shù)鑒定證書》證實(shí)，查獲的九種毒品均含有海洛因。上海律師帶您了解一下具體的情況。

　　

　　甘肅省公安廳刑事科學(xué)技術(shù)鑒定書證明，九塊檢材的外表面、外外部均檢出海洛因成分，內(nèi)部中間均未檢出海洛因成分。從九塊檢材中隨機(jī)取樣一塊，從外表面提取2克檢出海洛因含量為0、19％，從外角部提取2克檢出海洛因含量為0、10％，從內(nèi)部中間提取2克未檢出海洛因成分。

　　藥物照片證實(shí)9種疑似藥物均為白色塊狀物。身份證信息證明了荊愛國(guó)的戶籍管理情況。甘肅省定西市中級(jí)人民法院認(rèn)為，此案是由原臨洮縣公安局副局長(zhǎng)負(fù)責(zé)緝毒工作的張文卓，緝毒組組長(zhǎng)邊衛(wèi)紅，以及全面控制的馬錦曉策劃制造的。法院沒有證實(shí)本案的主要證據(jù)是非法收集的。被告人的愛國(guó)行為不會(huì)對(duì)國(guó)家的禁毒體系造成實(shí)際傷害，他的行為也沒有社會(huì)危害。

　　甘肅省定西地區(qū)發(fā)展中級(jí)人民對(duì)于法院可以依據(jù)《中華民族人民民主共和國(guó)國(guó)家刑事訴訟法》第一百六十二條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，作出分析如下判決：被告人荊愛國(guó)無罪。一方面，它標(biāo)志著我國(guó)司法的進(jìn)步，另一方面，它要求對(duì)誘惑偵查尤其是濫用特殊信息的行為進(jìn)行重新審查和限制。

　　張文卓等人的《偵查法》具有明顯的犯罪性，嚴(yán)重超越了司法道德的底線。景愛國(guó)原本是無辜的，他在本案中所謂的犯罪意圖和運(yùn)輸毒品的行為是由偵查人員及其代理人誘導(dǎo)、唆使和安排的。這種人為的“犯罪”不是真正的犯罪，而是一種游戲或演習(xí)。

　　我們不能把游戲當(dāng)回事，國(guó)家只能懲罰自然產(chǎn)生的犯罪，不能人為地制造犯罪，然后進(jìn)行懲罰。執(zhí)法人員應(yīng)該成為守法的榜樣。揭露和打擊犯罪是他們的職責(zé)，但他們沒有能力誘使犯罪激怒他們。為了防止執(zhí)法人員的這種應(yīng)受譴責(zé)的行為，有必要使落入陷阱的犯罪嫌疑人免受懲罰。

　　荊愛國(guó)案收集的有罪證據(jù)有一個(gè)嚴(yán)重的違法性。毒品是由偵查工作人員同意下進(jìn)行加工的，運(yùn)輸服務(wù)協(xié)議是在偵查技術(shù)人員授意下達(dá)成的，運(yùn)輸管理行為是由偵查研究人員安排下實(shí)施的。

　　由此可以產(chǎn)生的證據(jù)材料具有非常明顯的引誘性、欺騙性的特點(diǎn)，嚴(yán)重違反了我國(guó)刑事訴訟法第四十三條的規(guī)定，屬非法提供證據(jù)，不能自己作為產(chǎn)品定案的依據(jù)。因此，從證據(jù)學(xué)的角度通過分析，無合法有效證據(jù)認(rèn)定荊愛國(guó)在本案中有罪。

　　靖國(guó)神社的愛國(guó)行為沒有社會(huì)危害性。如果將被告人的行為視為無因果運(yùn)輸毒品罪的四要件，但從刑法一般規(guī)定的犯罪概念和特征分析，任何犯罪都必然具有社會(huì)危害性，但本案不具有社會(huì)危害性。被告靖的一切愛國(guó)行為都受到調(diào)查人員的控制。不僅“犯罪”無法完成，經(jīng)愛國(guó)本人也成為偵查人員破案的受害者，運(yùn)輸?shù)亩酒纷⒍ú粫?huì)流向社會(huì)。因此，被告人的行為(非思想)不能構(gòu)成對(duì)社會(huì)的危害。對(duì)社會(huì)無害的行為不能被定為犯罪。

　　如果景的行為構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪，首先，指使加工毒品、同意運(yùn)輸制造案件的、邊，也是運(yùn)輸毒品罪的共犯，因?yàn)樾谭ǖ亩ㄗ飿?biāo)準(zhǔn)并沒有將行為人的動(dòng)機(jī)作為必須考慮的因素，缺乏法律規(guī)定和授權(quán)的違法公務(wù)行為也屬于違法行為。

　　

　　其次，如果將景的愛國(guó)行為視為犯罪，那么與犯罪分子作斗爭(zhēng)的和邊就要按其所犯罪行追究刑事責(zé)任，會(huì)造成邏輯上的混亂。第三，如果確定景艾國(guó)有罪，也就是在一定程度上肯定了等人的偵查行為，那么全社會(huì)任何一個(gè)公民都有可能成為警察的偵查對(duì)象，隨時(shí)成為犯罪嫌疑人，這是極其危險(xiǎn)的。

　　本案查獲的毒品不能成為被告獲取非法利潤(rùn)的工具，更不能成為最終被使用者消費(fèi)的物質(zhì)。它是偽造案件的工具，是欺騙鑒定機(jī)構(gòu)和邀請(qǐng)獎(jiǎng)勵(lì)的工具。因此，從社會(huì)學(xué)、刑法學(xué)層面分析，它并不具有一般意義上的毒品功能。

　　

　　因此，上海律師認(rèn)為，無論這種“藥”是真是假，都不應(yīng)該被當(dāng)作藥物來對(duì)待。綜上所述，二審法院嚴(yán)查，發(fā)現(xiàn)可疑，復(fù)查后送回查明真相，宣布景愛國(guó)無辜，從而防止了冤死。同時(shí)，也給濫用智力的人敲響了警鐘在審判實(shí)踐中引發(fā)了對(duì)毒品誘惑案件審判的深入思考。